Решение по делу № 33-8062/2020 от 11.09.2020

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-8062 (№ 2-186/2020)

25RS0025-01-2020-000091-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.

при секретаре Шалиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА БАНК» к Власиковой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Власиковой В.П. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Власиковой В. П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»» задолженность по кредитному договору № 31.08.2018 в сумме 117 906 руб. 32 коп копеек, а также расходы по оплате пошлины в сумме 3 583 руб. 82 коп., а всего 121 490 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 31.08.2018 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме на сумму 115 000 рублей на срок два года под 28,49 % годовых, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком гашения суммы кредита в сумме 6300 руб. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 04.03.2019 размер задолженности Власиковой В.П. перед банком составляет 117 906,32 коп., в том числе: просроченный основной долг 107 503,23 рублей, проценты - 9 275,39 руб., неустойка -

1127,70 руб. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3583, 82 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проси о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Власикова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в августе 2018 она присутствовала на каком-то собрании в кафе «...», где ей предложили подарок - массажер. Она не отказалась от подарка, представитель компании заполнила какие-то документы, она их подписала, при этом не читала, так как было напечатано мелким шрифтом, но ей пояснили, что за подарок необходимо внести деньги, выдали листочек с указанием реквизитов в АО «Альфа-банк» и графиком платежей. Она оплатила 3 000 рублей сразу, а позже с данными реквизитами пошла на «Почту России» и внесла на счет АО «Альфа-банк» 6 000 рублей. Спустя какое-то время она узнала, что никакие деньги за подарок она вносить не должна и перестала производить оплату. Никакого кредитного договора она не заключала, никаких банковских карт ей не выдавали. Представленным истцом в суд документам она не доверяет, полагает, что они поддельны, фиктивны, никакой банк в РФ не имеет лицензий, печать не соответствует ГОСТу и в договоре отсутствует какая-либо печать. Подтвердила лишь наличие своей подписи, изначально деньги она вносила по незнанию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Власикова В.П. не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Причину неявки ответчика судебная коллегия признает неуважительной, судебное заседание, назначенное на 06.10.2020 было отложено по ходатайству Власиковой В.П. по причине нахождения в стационаре, оправдательные документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, в связи с заявленным ходатайством, в суд апелляционной инстанции не представлены. О дате судебного заседания на 27.10.2020 Власикова В.П. извещена заказным письмом с уведомлением, дополнительно извещена телефонограммой. Причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении, с подтверждением документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание ответчиком не представлены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2018 между сторонами заключено соглашение о кредитовании № в акцептной форме на сумму 115 000 рублей на срок два года под 28,49 % годовых, путем ежемесячного внесения платежей в соответствии графиком гашения суммы кредита в размере 6 300 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался своевременно и правильно осуществлять, предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи.

Наличие подписи в договоре и ее подлинность Власикова В.П. не оспаривает.

Также судом установлено, что ответчик произвела в счет погашения долга лишь два платежа в размере 12600 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 117906 руб. 32 коп.

С учетом установленного, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, суд, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 117906 руб. 79 коп.

Довод жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению оригинал договора на предоставление потребительского кредита, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для возврата искового заявления ввиду его несоответствия требованиям гражданского процессуального законодательства; расчет взыскиваемой денежной суммы оформлен ненадлежащим образом; вызывают сомнения копии документов, приложенных к исковому заявлению; истцом не доказано подписание ответчиком общих условий кредитного договора отклоняются.

Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая согласие на получение кредита, расписка в получении банковской карты, расчет задолженности, позволяли суду первой инстанции принять поданное исковое заявление к производству, исследовать и дать соответствующую оценку приложенным к нему доказательствам, в отсутствие сомнений в принадлежности имеющихся в таких документах подписей обозначенных в них лицах. Ответчиком каких-либо доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение допустимость и достоверность представленных стороной истца доказательств, не приведено.

Довод жалобы о невыполнении судом требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, судебная коллегия находит несостоятельным. Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власиковой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи