Решение от 02.11.2022 по делу № 8Г-15701/2022 [88-20960/2022] от 04.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20960/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-9820/2020

УИД 23RS0041-01-2020-018588-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Дагуф С.Е., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и других расходов в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3 131 302 руб. 19 коп., штраф в размере 1 565 651 руб., неустойку в размере 3 131 302 руб. 19 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> после чего вернувшись у нему ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> обнаружил на нем повреждения по всей площади автомобиля. В связи с чем, с целью фиксации указанных обстоятельств, истцом было подано заявление в отдел полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства установлены. В связи с наступлением страхового случая истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, предусмотренных правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Ответчик, получив заявление ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт истцу не выдал, сумму страхового возмещения не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр поврежденного ТС. Ответчик прибыл по данному приглашению, поврежденное ТС осмотрел, однако направление на ремонт истцу не выдал. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 445 357 руб. 56 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы в пользу истца: страховое возмещение в размере 3 131 302,19 руб., штраф 1 565 651 руб., неустойка в размере 409 393 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45000 руб., в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что не был извещен о дне слушания дела судом апелляционной инстанции. Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая проведенное исследование не полным и не обоснованным, однако, судом апеляционной инстанции не было поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Истец считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания причины невозможности предоставления автомобиля на осмотр, а также игнорирование ответчиком приглашения на осмотр, организованный страхователем, которые страховщиком было получено.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: истец является собственником транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серия №.

Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании- договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Договором страхования предусмотрено, в том числе, страховая сумма 5 300 000 рублей (п. 8 Полиса ДСАГО), ремонт на СТОА по направлению Страховщика без уплаты УТС (и. 11 Полиса ДСАГО). Договором предусмотрены страховые риски «Ущерб + Хищение», страховая премия при этом по договору составила 409 393 рублей (п. 9 Полиса ДСАГО).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль получил многочисленные повреждения.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком неоднократно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, даты проведения осмотра были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела первоначальная телеграмма о назначении даты проведения осмотра была вручена супруге истца, при повторном направлении телеграмму вручить не удалось, по почтовому уведомлению за получением телеграммы истец не явился.

В назначенные даты страхователь не представил транспортное средство для осмотра страховщику, уважительных причин о невозможности предоставления транспортного средства не указал, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр поврежденного ТС, однако направление на ремонт истцу так и не было выдано.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3 445 357 руб. 56 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой страхователь просит произвести выплату в размере 3 445 357,56 рублей, обосновав требование представленным заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщиком в выплате отказано, поскольку требования противоречили условиям заключенного договора страхования, в соответствии с которым, как указано выше, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Экспертно-Оценочная компания «Союз-Экспертиза»:

Повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего по адресу: г. №. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа (как и без учета износа) составляет 3 131 302 руб. 19 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 65%, то годные остатки не рассчитываются, конструктивная гибель ТС не наступила. Так как согласно правилам страхования, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости не входит в перечень ущерба, то УТС экспертом не рассчитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929, ст. 940, ст. 942, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 3 131 302 руб. 19 коп. Принимая во внимание период просрочки (более 34 дней), суд первой инстанции, взыскал в пользу истца неустойку в сумме 409393 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, степень нравственных страданий, пережитых истцом, требования разумности и справедливости. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штрафа в сумме 1 565 651 руб. Судебные расходы распределены судом на основании ст. 88, 94,95 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав что исследованными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что страховая компания приняла все меры для организации осмотра, от которого истец уклонился, также как и от получения значимой корреспонденции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а также истец не представил доказательств подтверждения размера страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что не был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанций по адресу своего фактического места нахождения, вследствие чего не могло защищать свои права и законные интересы.

В силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2021 усматривается, что судебная коллегия при разрешении вопроса о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося лиц, посчитали возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как он извещен в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно материалам гражданского дела определением от 30 июня 2021 судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворена частная жалоба ПАО «Росгосстрах», определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года о возвращении апеляционной жалобы отменено, дало по апеляционной жалобе ПАО «Россгострах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2020 года назначено к слушанию в суде апеляционной инстанции на 16 августа 2021 года в <данные изъяты>

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении судом апеляционной инстанции участникам процесса извещений о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», в том числе истцу ФИО1 по адресу: <адрес>, а также сведения о вручении судебной корреспонденции адресатам либо о ее возвращении почтовым отделением связи в адрес отправителя – Краснодарского краевого суда.

Таким образом, Краснодарский краевой суд не выполнил требования процессуального закона и не предпринял должных мер об извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в его отсутствие в одно судебное заседание, что сделало невозможным реализацию последним процессуальных прав на предоставление правовой позиции по заявленным исковым требованиям и доказательств в ее подтверждение, и является существенным нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора.

Однако, в судебных постановлениях Условия и положения Правил добровольного страхования на предмет наступления страхового случая, исполнения страхователем и страховщиком своих обязательств по договору не были проанализированы и применены судами при разрешении спора, ссылок на них в обжалуемом судебном постановлении, как и в решении суда первой инстанции, как и на доказательства, на основании которых судами были сделаны свои выводы, не имеется.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору страхования, и если наступил, то исполнены ли потерпевшим и страховщиком обязательства в рамках урегулирования страхового случая по договору в соответствии Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средства; какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством и условиями договора КАСКО, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате, в том числе по причине не представления потерпевшим транспортного средства на осмотр. В частности суду надлежало установить:

- какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая;

- соответствовали ли действия страхователя и страховщика либо его представителя после заявленного страхового случая условиям заключенного договора, и какими доказательствами это подтверждается;

- какие повреждения получил автомобиль истца при заявленном страховом случае;

- имеется ли между страховщиком и страхователем спор по поводу объема полученных ТС повреждений и объема ремонтных воздействий, какова стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

- в какой срок страховщик был обязан выдать страхователю направление на ремонт и исполнить обязательства по ремонту транспортного средства страхователя;

- кто, в какой срок и каким образом должен был организовать осмотр поврежденного ТС;

- когда и каким образом страховщик направлял страхователю направление на ░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░,

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░