Решение от 03.04.2023 по делу № 33-4855/2023 от 10.02.2023

Судья Тюфтина О.М.                                  УИД 16RS0012-01-2022-000320-24

                                                                                                        № 33-4855/2023

                                                                                                              Учет № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильева В.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Перфильева В.В. (паспорт РФ <данные изъяты>) к ПАО «Таттелеком» (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120), к Буинскому ЗУЭС ПАО «Таттелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перфильев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Таттелеком» в лице Буинского ЗУЭС об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:185, площадью 85 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Кирельское сельское поселение. В июне 2021 года была обнаружена борозда, проходящая через данный земельный участок, и указывающая на то обстоятельство, что по земельному участку проходит кабель ПАО «Таттелеком» Буинский ЗУЭС и установлены столбы с табличками, то есть по обе стороны кабеля определена охранная зона. Своего согласия на укладку кабеля собственник участка не давал, указанные работы с собственниками участка не согласовывались. Наличие кабеля волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) препятствует осуществлению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

02.03.2022 бывший собственник земельного участка - отец истца Перфильев В.В. направлял досудебную претензию в адрес ответчика, однако оставлена без должного внимания и отклонена.

В связи с чем истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:185, принадлежим истцу, путем демонтажа кабеля ВОЛС, принадлежащего ответчику, за границы земельного участка истца.

В последующем истец уточнил исковые требования относительно указания площади земельного участка в исковом заявлении.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Таттелеком».

Протокольным определением суда от 28.11.2022 к участию деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет Кирельского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального район Республики Татарстан, Исполнительный комитет Кирельского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального район Республики Татарстан.

Представитель истца - адвокат Миннуллин И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» Гиниятуллин И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Перфильев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - кадастровый инженер Никитин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Таттелеком» в лице Буинского филиала ЗУЭС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Исполнительного комитета Камско-Устьинского района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Кирельского сельского поселения Камско-Устьинского муниципального район Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Перфильев В.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истцом приведены обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в частности о том, что работы по проведению линии связи ВОЛС ответчиком произведены без согласования с собственником земельного участка, наличие кабеля связи ВОЛС препятствует осуществлению и использованию земельного участка в соответствии с его назначением. При этом досудебная претензия ответчиком была оставлена без должного внимания и истцу было предложено за свой счет перенести линию кабеля ВОЛС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Перфильева В.В. – Миннуллин И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Таттелеком» в лице Буинского ЗУЭС Гиниятуллин И.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Перфильев В.В. пояснил об обоснованности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:185, площадью 85 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Кирельское сельское поселение, что подтверждается выпиской ЕГРН от 04.10.2022 (л.д. 72-73).

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истца – третьему лицу по делу Перфильеву В.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что в июне 2021 года Перфильев В.В. обнаружил борозду, проходящую через данный земельный участок, и указывающую на то обстоятельство, что по земельному участку проходит кабель ПАО «Таттелеком» Буинский ЗУЭС, установлены столбы с табличками, по обе стороны кабеля определена охранная зона. Своего согласия на укладку кабеля Перфильев В.В. не давал, указанные работы с собственником участка не согласовывались.

02.03.2022 отец истца Перфильев В.В., являясь на тот момент собственником земельных участков с кадастровыми номерами ....:190, площадью 85 000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ....:185, площадью 85 000 кв.м, обратился в Буинский ЗУЭС ПАО «Таттелеком» с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке устранить препятствие в пользовании земельными участками путем демонтажа кабеля ВОЛС или рассмотреть вопрос о заключении договора аренды части земельного участка (л.д. 21-22).

Из ответа Буинского ЗУЭС «Таттелеком» на претензию Перфильева В.В. следует, что работы по прокладке линии связи в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан проводились в соответствии с действующими законодательными нормами, в связи с чем Перфильеву В.В. необходимо получить в ПАО «Таттелеком» технические условия на перенос линий связи за пределы земельных участков и осуществить перенос за его счет (л.д. 23).

15.06.2022 кадастровым инженером осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером ....:185, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Кирельское сельское поселение.

В ходе контрольных замеров земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, Кирельское сельское поселение с кадастровым номером ....:185 кадастровым инженером было установлено, что кабель ПАО «Таттелеком» Буинского ЗУЭС проходит по земельному участку, что подтверждается актом обследования земельного участка от 15.06.2022 (л.д. 14).

Как видно из материалов дела, 05.05.2020 администрацией Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан ответчику ПАО «Таттелеком» было выдано разрешение (ордер № 68/20) на производство земляных работ по прокладке волоконно-оптической линии связи до Фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в д. Ишимово, ул. Центральная, д. 10 Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, протяженностью 3 800 кв.м и согласована схема прокладки линии связи.

Установлено, что монтаж линии связи осуществлялся в 2020 году Буинским ЗУЭС ПАО «Таттелеком», что подтверждается исполнительной документацией на подключение к СПД объекта СЗО «Строительство линии связи (ВОЛС) до ГАУЗ «Камско-Устьинская центральная районная больница» фельдшерско-акушерский пункт Ишимово» по указанному адресу.

Линия связи принята в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 491 от 15.12.2021.

Согласно материалам дела, спорная линия связи обеспечивает оказание услуг связи абонентам (населению) на территории д. Ишимово Камско-Устьинского муниципального района, а также социально-значимым организациям; Фельдшерско-акушерский пункт с.н.п. Ишимово (ГАУЗ «Камско-Усьинская центральная районная больница»), МБУ «Центр по культурно-досуговому обслуживанию населения Камско-Устьинского муниципального района»), что подтверждается справкой от 15.07.2022 (л.д. 199).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктами 7, 27 статьи 2, статьей 8 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются как установление нарушенного права истца, так и установление того, является ли сам по себе волоконно-оптический кабель самостоятельным объектом недвижимости или составной частью единого недвижимого комплекса, а также определение возможности его переноса за пределы земельных участка истца без утраты технических характеристик линейно-кабельного сооружения в целом, установление значения спорного кабеля в системе связи, а как следствие, соразмерность избранного истцами способа защиты нарушенного права существенности такого нарушения. В этой связи суд установил, что на территории спорного земельного участка ответчиком произведена прокладка только волоконно-оптического кабеля, строительство каких-либо иных объектов для размещения указанного кабеля не осуществлялось. Линия волоконно-оптической связи, размещённая ответчиком на земельном участке истца является единым объектом с линейно-кабельным сооружением, то есть не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска о демонтаже кабеля связи, проложенного в границах земельного участка истца и его выносе за границы земельного участка истца.

Кроме того, установив, что спорный кабель ответчиком проложен на основании разрешительных документов, принят в эксплуатацию в установленном порядке, исходя из Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578 на глубине не менее 1 м, суд пришел к выводу, что нахождение на земельном участке, относящего к землям сельскохозяйственного назначения, кабеля ВОЛС и наличие охранной зоны не создаёт истцу препятствий в использовании данного земельного участка по их целевому назначению, в том числе для вспашки, засева и производства сельскохозяйственной продукции, для размещения зданий и сооружений, используемых для переработки сельхозпродукции. Установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования. При этом истцом не доказаны обстоятельства реального нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, учитывая, что истцом не доказано фактическое использование спорного земельного участка по своему назначению в настоящее время.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Перфильева В.В. являются правильными, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля ВОЛС препятствия по использованию истцом части земельного участка по его прямому назначению носят реальный характер, в суд не представлено.

Как указано в справке Управления сельского хозяйства и продовольствия в Камско-Устьинском районе от 15.11.2022, земельный участок с кадастровым номером ....:185, площадью 85 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, для выращивания сельскохозяйственных культур, по целевому назначению не используется, статистического отчета не имеется (л.д. 171).

При этом необходимо указать, что невозможность удовлетворения требований о демонтаже кабеля связи, проложенного в границах земельного участка истца и его выносе за границы земельного участка истца обусловлена прежде всего утратой функциональности всего объекта, что недопустимо.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие истца с выводами, изложенными в решении суда, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░