Решение по делу № 2-9/2015 (2-843/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-9\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе:

Председательствующего Дружкиной И. В.

при секретаре Карапетян Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к Бакитовой Ш.Я. об определении смежных границ и возложении обязанности по демонтажу забора,

встречному иску Бакитовой Ш.Я. к Кузнецову А.Н. о признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка, аннулировании в кадастре сведений о земельном участке, определении смежных границ,

У С Т А Н О В И Л

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Бакитовой Ш.Я. о возложении обязанностей за свой счет демонтировать забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, баню, расположенную на межевой границе и перенести эти постройки на свой земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял и дополнял свои требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: определить смежную межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> с координатами характерных точек Н 1 ( Х 586636,60; Y 1252036,74), точка Н2 ( Х 586627,73; Y 1252057,88), точка Н 3 ( Х 586608,63; Y 1252048, 69), возложить на Бакитову Ш.Я. обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <номер> путем демонтажа ограждения ( л.д. 152, 177, 192).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2006 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в границах, определенных землеустроительным делом № 03-103 от 6 апреля 2005 года. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером была определена на местности смежная граница по существующим на тот момент объектам искусственного происхождения, координаты характерных точек отражены в землеустроительном деле, в таком виде граница существует уже более 15 лет. Ответчик является смежным землепользователем. В настоящее время ответчик на смежной границе возводит забор с уклоном в сторону его участка, чем нарушает его права собственника.

Ответчик Бакитова Ш.Я. обратилась со встречным иском к Кузнецову А.Н. о признании незаконными результатов межевания принадлежащего Кузнецову А.Н. земельного участка, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ смежная граница не была с нею согласована, акт согласования подписан не ею, а другим лицом ( л.д.88). В ходе рассмотрения спора Бакитова Ш.Я. неоднократно дополняла и уточняла свои требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> «а» <адрес>, аннулировать сведения из ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером <номер>, определить смежную границу по следующим координатам характерных точек: точка 1 (Х 586636,69; Y 1252036,74), точка 2 ( Х 586631,41; Y 1252049,75), точка 3 ( Х 586631,03; Y 1252049,80), точка 4 ( Х 583627,73; Y 1252057,88), точка 5 ( Х 583608,63; Y 1252048,69) ( л.д. 184-185).

В судебном заседании истец Кузнецов А.Н. и его представитель первоначальный иск поддержали, по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признали, суду пояснили, что во дворе дома смежная граница ни когда не проходила по варианту, предложенному Бакитовой Ш.Я., действующим законодательством при образовании земельных участков запрещена изломанность границ. Аннулировать сведения о земельном участке истца нельзя, поскольку спор по границам имеется только с Бакитовой Ш.Я., по другим границам спора нет.

Ответчик Бакитова Ш.Я. и её представитель первоначальный иск не признали, ссылаясь на то, что смежная граница во дворе всегда проходила по предложенному Бакитовой Ш.Я. варианту.

Представитель третьего лица – администрации Ашинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено, о причинах неявки своего представителя не сообщило ( л.д. 191).

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кузнецову А.Н. и Бакитовой Ш.Я. на праве общей долевой собственности ( доля в праве по 1\2) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» ( л.д. 9, 36). Земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, занятый принадлежащей Кузнецову А.Н. 1\2 долей дома принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, постановления главы Ашинского городского поселения <номер> от <дата> ( л.д. 4-8). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 22 ноября 2006 года ( л.д. 10). В 2005 году по инициативе собственников Кузнецова А.Н. и Уховой Т.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> выполнены кадастровые работы с оформлением землеустроительного дела ( л.д. 12-22). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 29 апреля 2005 года в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 28-31).

Бакитова Ш.Я. является собственником смежного земельного участка площадью 490 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного землепользования, расположенного по адресу: <адрес> «а» на основании постановления главы Администрации <адрес> от 6 ноября 1992 года № 574\1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 37). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 30 декабря 1994 года, имеет кадастровый номер 74:03:1001021:6, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ГКН ( л.д. 55).

Летом 2014 года жилой дом по адресу: <адрес> «а» в <адрес> был снесен. Ответчик Бакитова Ш.Я. возвела на межевой границе искусственное сооружение в виде фундамента и металлических столбов при этом строящееся ограждение имеет уклон в сторону участка истца Кузнецова А.Н., что было установлено в выездном судебном заседании в ходе осмотра участков сторон ( л.д. 65 обратная сторона), подтверждается планом фактических границ ( л.д.73 обратная сторона), на котором красным цветом обозначен установленный ответчиком Бакитовой Ш.Я. фундамент под забор, а синей линией граница земельного участка Кузнецова А.Н, установленная при межевании.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее по тексту ФЗ № 221), государственный кадастровый учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе технический учёт, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу ФЗ № 221 или в переходный период его применения с учётом определенных статьей 43 ФЗ № 221 особенностей, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с ФЗ № 221. В силу ст. 38 ФЗ № 221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указано. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что в апреле 2005 года по заявлению собственников Кузнецова А.Н. и Уховой Т.Н. он проводил работы по кадастровому учету земельного участка по адресу: <адрес> «а» - 1. Межевая граница между участками Кузнецова А.Н. и Бакитовой Ш.Я. была определена им по забору, разделяющему палисадник на две части, далее по внутренней стене жилого дома, далее по хозяйственным постройкам. При этом межевая граница проходила по линии построек прямо, без изломов. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они подтверждены объяснениями сторон и материалами дела. Так Кузнецов А.Н. и Бакитова Ш.Я. подтвердили, что сложился и в течение длительного времени существовал порядок пользования участками, при котором межевая граница проходила по внутренней пятой стене дома, затем во дворе по построенному Кузнецовым А.Н. на меже дровянику, далее по стене построенной на меже бани Бакитовой Ш.Я. В таком виде граница существовала в течение длительного времени, спор возник только летом 2014 года после сноса дома. Согласно полученному из БТИ ситуационному плану по состоянию на 2008 год граница между земельными участками сторон проходила без изломов, прямо, сначала по забору в палисаднике, затем по внутренней стене дома, далее по стене бани на участке Бакитовой Ш.Я. ( постройка под литерой Г1 на плане) ( л.д. 53). Из фототаблицы видно, что во дворе на меже стоит принадлежащий Кузнцову А.Н. дровяник к которому вплотную со стороны участка Бакитовой Ш.Я. также примыкает дровяник ( л.д. 62). В выездном судебном заседании с участием специалиста МУП «ГТиЗ» <ФИО>8 судом осмотрены участки сторон. Осмотром установлено, что оба участка имеют общее ограждение по периметру, между участками ограждения отсутствуют. Во дворе началом межевой границы является металлический столб ( точка Н19 на плане л.д.73 обратная сторона), затем граница проходит по стене стоящего на меже дровяника Кузнецова А.Н. и далее по стене стоящей на меже бани Бакитовой Ш.Я. По огороду межа проходит по стене бани Бакитовой Ш.Я. и до металлического столба ограждения, расположенного с южной стороны участка Бакитовой Ш.Я. ( л.д. 65 обратная сторона). Со стороны участка Бакитовой Ш.Я. вдоль дровяника Кузнецова А.Н. имеются следы межевых знаков. Внешний вид металлических столбов, состояние искусственных построек – дровяника и бани свидетельствует о том, что фактическая граница существует в течение длительного времени, а доводы Бакитовой Ш.Я., что межевая граница во дворе была изломана и имела уклон в сторону участка Кузнецова А.Н., голословны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В силу ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Кадастровым инженером <ФИО>9 были проведены геодезические работы по координированию земельного участка Бакитовой Ш.Я. и составлен межевой план. Из объяснений <ФИО>9 следует, что точки 1 и 5 на плане определены по металлическим трубам ограждения, точка 4 по углу бани, точка 3 по дровянику, линия от точки 1 до точки 2 проведена предположительно по существующему фундаменту с установленными на нем металлическими столбами ( л.д. 90-92). Истец Кузнецов А.Н. согласился с определенными Масловой Н.В. координатами характерных точек 1, 4 и 5 ( по кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <номер> им соответствуют точки Н 1, Н 2 и Н3) ( л.д. 179), поскольку расхождения между планом <ФИО>9 и сведениями кадастрового учета не значительны, находятся в пределах погрешности измерений. Ходатайств о назначении землеустройтельной экспертизы стороны не заявили. Вместе с тем, линия протяженностью от точки 1 до точки 4 имеющая излом в точках 2 и 3 на межевом плане определена <ФИО>9 по строящемуся Бакитовой Ш.Я. забору, в таких координатах не существовала, содержит запрещенный законом излом в точках 2-3.

Фактическая площадь земельного участка ответчика Бакитовой Ш.Я. менее площади по правоустанавливающим документам. Однако суду не представлено допустимых, достоверных доказательств уменьшения площади за счет его занятия Кузнецовым А.Н. Факт несовпадения площади с правоустанавливающими документами может быть вызван занятием земельного участка Бакитовой Ш.Я. со стороны других смежных землевладельцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежит определить границы участка с кадастровым номером <номер> с номерами точек, указанными в кадастровой выписке от 17 апреля 2015 года со следующими координатами: точка Н 1 ( Х 586636,60; Y 1252036,74), точка Н2 ( Х 586627,73; Y 1252057,88), точка Н 3 ( Х 586608,63; Y 1252048, 69) Линию от точки 1 до точки 2 по кадастровой выписке, протяженностью 22,74 м определить прямой без изломов. Данный вариант основан на фактическом пользовании, соответствует требованиям ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Предложенный ответчиком Бакитовой Ш.Я. вариант установления межевой границы протяженностью от точки 1 до точки 2 с изломом указанным требованиям не отвечает.

Поскольку возведенное ответчиком Бакитовой Ш.Я. искусственное сооружение в виде фундамента с металлическими столбами протяженностью от точки 1 до точки 2 на межевом плане, составленном <ФИО>9 ( л.д. 91) имеет уклон в сторону участка истца, т.е. не соответствует установленной границе, нарушенное право может быть восстановлено путем возложения на Бакитову Ш.Я. обязанности за свой счет произвести снос данного ограждения.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Бакитовой Ш.Я. о признании незаконным акта согласования смежной границы и аннулировании в ГКН сведений о земельном участке Кузнецова А.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе. Кадастровый учёт осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 ФЗ № 221 сведений об объекте недвижимости ( статья 16 ФЗ № 221). Кадастровый учёт осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учёта заявления о кадастровом учёте и необходимых для осуществления такого учета документов.

Как следует из пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении. Частью 2 статьи 25 ФЗ № 221 предусмотрено снятие с кадастрового учета земельного участка в случае его преобразования.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( ст. 14 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что аннулирование сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости в случае наложения границ смежных земельных участков, несогласованности смежной границы со смежным землепользователем действующим земельным законодательством не предусмотрено. В таком случае смежные землепользователи вправе согласовать границы своих земельных участков с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости.

При подаче первоначального иска истец Кузнецов А.Н. понес расходы по уплате госпошлины 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Бакитовой Ш.Я. в силу ст. 98 ГПК РФ, размер расходов подтвержден квитанцией.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец Кузнецов А.Н. нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана. Интересы истца в суде первой инстанции представляла Попова Ю.В., расходы на оплату её услуг составили 5 000 рублей ( л.д.23). Исходя из объема защищаемого права и оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствие возражений ответчика против заявленного размера расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

Бакитова Ш.Я. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей ( л.д.156-158). Поскольку суд частично удовлетворил встречные исковые требования Бакитовой Ш.Я. в части определения координат характерных точек, а ответчик Кузнецов А.Н. уточнив первоначальный иск в этой части фактически согласился с координатами, указанными во встречном иске, суд полагает, что с Кузнецова А.Н. в пользу Бакитовой Ш.Я. надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, с учетом объема оказанных услуг, частичного удовлетворения встречного иска, принципов разумности и справедливости. Расходы на проведение почерковедческой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку при постановлении решения суд на результаты данной экспертизы не ссылался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер> местоположением <адрес> «а» и земельным участком с кадастровым номером <номер> местоположением <адрес> <адрес> с номерами точек по кадастровой выписке от <дата> со следующими координатами: точка Н 1 ( Х 586636,60; Y 1252036,74), точка Н2 ( Х 586627,73; Y 1252057,88), точка Н 3 ( Х 586608,63; Y 1252048, 69).

Возложить на Бакитову Ш.Я. обязанность демонтировать забор, установленный на участке с кадастровым номером 74:03:1001021:0012 местоположением <адрес>

Взыскать с Бакитовой Ш.Я. в пользу Кузнецова А.Н. в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>).

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Бакитовой Ш.Я. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречного иска Бакитовой Ш.Я. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И. В.