Решение от 25.11.2022 по делу № 2-508/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-508/2022 25 ноября 2022 г.

29RS0010-01-2022-000865-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца Макарова А.В., представителя истца Лабуза А.Н., представителей ответчиков Чиликиной Е.И. и Рябовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 25.11.2022 дело по исковому заявлению Макарова А. В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Коряжемский городской суд поступило исковое заявление Макарова А.В. к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МУП «Благоустройство» (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 900 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2022 около дома 22 по ул. им. Дыбцына в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего и находящегося под управлением Макарова А.В., в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного полотна.

Истец Макаров А.В. и его представитель Лабуз А.Н. уточненные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» Чиликина Е.И. в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» Рябова Н.В. в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 22.03.2022 около 15 часов 05 минут у дома 22 по ул. им. Дыбцына в г. Коряжме Макаров А.В., управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Н767КО 29 регион, совершил наезд на дефект дорожного полотна, что повлекло повреждение данного транспортного средства.

Указанный дефект дорожного полотна представлял собой выбоину в твердом покрытии проезжей части длиной 60 см., шириной 60 см. и глубиной 13 см., что превышает предельно допустимые размеры выбоины, предусмотренные «Национальным стандартом РФ. ГОСТ Р50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1245-ст от 26.09.2017.

Собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Н767КО 29 регион является Макаров А.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак Н767КО 29 регион получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № от 01.11.2022, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2022 при вышеописанных обстоятельствах, составляет 77 900 рублей. Данные выводы эксперта в достаточной мере мотивированы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Обоснованность указанных выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. Доводы стороны ответчика о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 22.03.2022 дорожно-транспортного происшествия истцу Макарову А.В. причинен имущественный вред в размере 77 900 рублей.

Принимая во внимание доводы искового заявления, пояснения представителя истца, материал проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащий объяснения сторон, схему ДТП, акт недостатков дорожного полотна, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля Макарова А.В., а по вине иного лица, не исполнившего свою обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна на рассматриваемом участке автомобильной дороги. Каких-либо действий или бездействия, допущенных Макаровым А.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, послуживших прямой или косвенной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также способствовавших наступлению более тяжких последствий, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно п. 13 постановления Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ч. 3 и ч. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч. 1 ст. 18 ФЗ № 257-ФЗ).

Автомобильная дорога по ул. им. Дыбцына в г. Коряжме расположена в пределах городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5 ст. 5 устава МО «Город Коряжма» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда от 24.05.2022 администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ей назначено наказание. При этом судом установлено, что 22.03.2022 в 15 часов 30 минут администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (улиц) общего пользования местного значения, выразившееся в наличии вышеуказанного дефекта дорожного полотна у д. 22 по ул. им. Дыбцына в г. Коряжме.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным 22.03.2022 за обеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги по ул. им. Дыбцына в г. Коряжме являлась администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», которым данная обязанность не исполнена, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к МУП «Благоустройство» в полном объеме. Закрепление объектов внешнего благоустройства по ул. им. Дыбцына в г. Коряжме на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство», основанием для освобождения собственника дороги от возложенной на него обязанности по обеспечению ее надлежащего состояния являться не может.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния спорного отрезка автомобильной дороги по ул. им. Дыбцына в г. Коряжме ответчиком администрацией городского округа Архангельской области «Город Коряжма» не исполнена, допущено наличие дефекта дорожного полотна в виде выбоины в твердом покрытии проезжей части, имеющей размеры, превышающие предельно допустимые размеры выбоины, предусмотренные «Национальным стандартом РФ. ГОСТ Р50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1245-ст от 26.09.2017.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственным виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и причинителем имущественного вреда истцу, является администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма», которая будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиями. Таким образом, взысканию с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу Макарова А.В. подлежит компенсация причиненного имущественного вреда в размере 77 900 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца к ответчику МУП «Благоустройство» оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с данного ответчика компенсации понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

Истцом Макаровым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате проведения оценки в размере 6 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба для последующего предъявления иска суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту. Факт несения стороной истца указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, об их чрезмерности суду не заявлено. Учитывая изложенное, компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные Макаровым А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Факт несения стороной истца указанных судебных расходов стороной ответчика не оспаривается, об их чрезмерности суду не заявлено. Размер заявленной к взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в полном объеме, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

На основании определения суда от 13.07.2022 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма» и МУП «Благоустройство» в равных долях. Кроме того, суд обязал каждого из ответчиков перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Данная обязанность надлежащим образом исполнена ответчиками 21.07.2022.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «КримЭксперт», суду представлено заключение эксперта, стоимость экспертизы, согласно представленному счету и заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Макарова А.В. к ответчику администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в полном объеме, суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы на данного ответчика в полном объеме. Оплата проведения экспертизы оплачена администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» частично в размере 10 000рублей путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которые подлежат перечислению экспертному учреждению. Кроме того, с администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 5 000 рублей.

Внесенные на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе МУП «Благоустройство» денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат возвращению данному ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в размере 2 537 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 216 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 537 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91 437 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 21.07.2022 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 07.11.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 21.07.2022 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 13.05.2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░