Решение по делу № 33-8421/2022 от 05.07.2022

Судья Куликова А.С. дело № 33-8421/2022

24RS0046-01-2020-000793-81 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вариант 999», ИП Гнатенко Елене Владимировне, Гнатенко Еве Юрьевне, Шевчуку Николаю Ивановичу, Плешакову Алексею Владимировичу, ИП Подборщаевой Раисе Ивановне, ИП Матвеевой Инне Александровне, ИП Белоцерковец Александру Владимировичу, ИП Зыряновой Нине Иннокентьевне, ИП Зырянову Александру Сергеевичу, ИП Зырянову Сергею Ивановичу, ООО «АрНО» о признании незаконными действий по эксплуатации зданий, приостановлении деятельности, по заявлениям ООО «АрНО», ИП Матвеевой Инны Александровны об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ООО «АрНО»,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений представителю ответчика ООО «АрНО» - Саченко В.Н. и ИП Матвеевой Инне Александровне об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Вариант 999», ИП Гнатенко Елене Владимировне, Гнатенко Еве Юрьевне, Шевчуку Николаю Ивановичу, Плешакову Алексею Владимировичу, ИП Подборщаевой Раисе Ивановне, ИП Матвеевой Инне Александровне, ИП Белоцерковец Александру Владимировичу, ИП Зыряновой Нине Иннокентьевне, ИП Зырянову Александру Сергеевичу, ИП Зырянову Сергею Ивановичу, ООО «Арно» о признании незаконными действий по эксплуатации зданий, приостановлении деятельности – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Вариант 999», ИП Гнатенко Е.В., Гнатенко Е.Ю., Шевчук Н.И., Плешакову А.В., ИП Подборщаевой Р.И., ИП Матвеевой И.А., ИП Белоцерковец А.В., ИП Зыряновой Н.И., ИП Зырянову А.С., ИП Зырянову С.И., ООО «АрНО» о признании незаконными действия по эксплуатации здания, приостановлении деятельности.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2022 исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска удовлетворены.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> в рамках данного гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать все помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. №.

Ответчики ООО «АрНО» и ИП Матвеева И.А. обратились в суд с заявлениями об отмене принятых судом обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые судом меры создают препятствия для иных собственников нежилого помещения к исполнению требований пожарной безопасности. Кроме того в том виде, в котором меры по обеспечению иска прокурора были приняты судом, они приведут к полной остановке деятельности собственников помещений в нежилом здании, закрытию ТК «Бульвар» и сокращению рабочих мест.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ООО «АрНО» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда относительно невозможности отменить обеспечительные меры в отношении помещений №, №, №, входящих в состав торговых залов 1 этажа противоречат представленным в материалы дела ответчиком доказательствам

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в ходе совместной проверки, проведенной Отдела НД и ПР по г. Красноярску и прокуратурой Свердловского района г. Красноярска, были выявлены ряд нарушений противопожарной безопасности при эксплуатации сособственниками нежилых помещений в здании торгового комплекса «Бульвар» (ранее ТК «Вавилон»).

В целях обеспечения иска определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 09.03.2022 установлен запрет по эксплуатации всех помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>, стр. №

Контроль за исполнением определения суда возложен на ГУФССП России по Красноярскому краю.

Отказывая ООО «АрНО» и ИП Матвеевой И.А. в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суду представлено не было; постановленное 22.04.2021 решение, которым исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, в законную силу не вступило; достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих исполнение приведенного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.04.2021, заявителями не представлено.

Кроме того судом учтено, что ТК «Бульвар», не смотря на свою конфигурацию, представленную в виде этажей, является единым и целым объектом. Устранение нарушений при эксплуатации здания должно распространяться на всех его собственников, поскольку, в случае возникновения пожара, под угрозой будет находиться все здание в целом, а не его отдельные части или этажи. Отмена мер по обеспечению иска может угрожать жизни и здоровью граждан, при этом каких-либо объективных доказательств в виде заключений специалистов об отсутствии такой угрозы заявителями в материалы дела не представлено, устранение ряда нарушений требований противопожарной безопасности не свидетельствует о полном устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы об устранении противопожарных нарушений со ссылкой на ответ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю и справку специалиста Аникевич В.С. не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме. Так, в указанных документах дано заключение о приведении отдельных частей здания, а именно перекрытий на 1 и 2 этажах здания, в соответствии с противопожарными требованиями. В свою очередь, решением суда постановлен конкретный перечень противопожарных мероприятий, который необходимо совершить всеми собственниками помещений, касающийся всех трех этажей.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ООО «АрНО», изложенную при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции, и признаются судьей судебной коллегии несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АрНО» - без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова