Решение по делу № 33-20245/2018 от 28.08.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20245/2018 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Васильева С.Б. на решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> по иску Васильева С.Б. к Федоренко С.Б. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Васильева С.Б., представителя истца Васильева С.Б. – Вачковой Я.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, ответчика Федоренко С.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев С.Б. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Федоренко С.Б., в котором просил признать незаключенным договор займа от 19 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком, под угрозой трех лиц, был заключен договор займа на сумму 12000000 рублей, однако денежные средства по нему не передавались, в связи с чем договор считается безденежным и не заключенным.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильев С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля Павлецову , временно исполняющую обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2017 года между Васильевым С.Б. (заемщиком) и Федоренко С.Б. (заимодавцем) заключен договор займа на сумму 12000000 и сроком выплаты до 12 июня 2017 года, в пункте 2 договора указано, что на момент удостоверения заемщик от заимодавца денежную сумму получил вне помещения нотариальной конторы, договор удостоверен в присутствии Павлецовой , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой (л.д. №...).

Также в этот день 19 апреля 2017 года Федоренко дала свое согласие супругу Федоренко С.Б. на заключение и подписание с Васильевым С.Б. договора займа на сумму 12000000 рублей, которое удостоверено в присутствии Павлецовой , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой.

19 апреля 2018 года Васильев С.Б. обратился в №... отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий со стороны не известных ему лиц, которые путем угроз склонили его написать две расписки о получении им денежных средств.

В связи с неисполнением договора займа от 20 апреля 2017 года 06 сентября 2017 года Арчуговой, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Арчугова, произведена исполнительная надпись о взыскании с Васильева С.Б. в пользу Федоренко С.Б. денежных средств в размере 12062200 рублей.

Как пояснял ответчик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, он и истец знакомы на протяжении 3 – 4 лет, дружили семьями, совместно ездили в путешествия, в одной из поездок Васильев С.Б. попросил у ответчика в долг денежные средства в размере 12000000 рублей для выкупа жилого дома. 19 апреля 2017 года ответчик передал в машине истцу в долг наличные денежные средства в размере 12000000 рублей, помимо сторон в машине присутствовали лица «кавказской» национальности – знакомые Васильева С.Б., который пояснил Федоренко С.Б., что данные лица приглашены на встречу для безопасности, поскольку истец одалживает крупную сумму. После передачи денежных средств в этот же день стороны оформили нотариальный договор займа, который был удостоверен в присутствии Павлецовой , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой. Позже ответчик узнал о возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту вымогательства 19 апреля 2017 года денежных средств, однако к участию в данном деле Федоренко С.Б. привлечен в качестве свидетеля, поскольку уголовное дело возбуждено по факту вымогательства у истца денежной суммы в размере 5000000 рублей неустановленными лицами «кавказской» национальности.

В обоснование исковых требований истец Васильев С.Б. указывает, что нотариально оформленный договор от 19 апреля 2017 года, подтверждающий выдачу Федоренко С.Б. Васильеву С.Б. займа в размере 12000000 рублей, был написан истцом под давлением, с угрозой применения насилия, в связи с чем он в тот же день, 19 апреля 2017 года, обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя №... отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Следователем установлено, что 19 апреля 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 20 минут неустановленные лица в количестве не менее 6 человек, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц, с умыслом на вымогательство, из корыстных побуждений, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере, выследив и принудительно усадив Васильева С.Б в свою автомашину марки Мерседес-Бенц Вито Тоурер, г.р.№..., припаркованную у кафе «Пещера», по адресу: <адрес>, по пути следования к бизнес центру «Антарес», расположенному по адресу: <адрес>, а также по пути следования в обратном направлении в салоне названного автомобиля многократно высказали Васильеву С.Б. незаконное требование о передачи им не позднее 19 июня 2017 года денежной суммы в размере 5000000 рублей, угрожая Васильеву С.Б. в случае невыполнения данного незаконного требования к указанному сроку, применением насилия к нему и его близких, а также убийством.

При этом в целях придания своим незаконным действиям видимости гражданско-правых отношений, то есть в целях сокрытия преступления – вымогательства, указанные неустановленные лица потребовали от Васильева С.Б. собственноручно написать под их диктовку и передать им расписку на имя одного из вымогателей, о якобы полученной Васильевым С.Б. 17 апреля 2017 года в долг от данного лица денежной суммы в размере 5000000 рублей.

Васильев С.Б., находясь под воздействием высказанных угроз, восприняв данные угрозы как реально осуществимые, опасаясь за свою и своих близких жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконное требование неустановленных лиц о передаче им не позднее 19 июня 2017 года денежной суммы в размере 5000000 рублей, а также по их требованию 19 апреля 2017 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь вместе с вымогателями в автомашине марки Мерседес-Бенц Вито Тоурер г.р.№..., припаркованной у бизнес центра «Антарес», расположенного по адресу: <адрес>, под контролем и под диктовку данных лиц собственноручно написал расписку на имя одного из них, о якобы полученной им (Васильевым С.Б.) 17 апреля 2017 года в долг от данного лица денежной сумме в размере 5000000 рублей, при фактическом отсутствии данного долга и каких-либо иных долговых обязательств между Васильевым СБ. и указанными неустановленными лицами.Постановлением старшего следователя №... отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31 июля 2017 года Васильев С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу №....

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу, что представленные постановление о возбуждении уголовного дела и заявление Васильева С.Б. от 19 апреля 2017 года указывают на то, что им в правоохранительные органы сообщалось о незаконных действиях со стороны неустановленных лиц по составлению расписок, в том числе на сумму 5000000 рублей, а не по факту недобровольного заключения договора займа на сумму 12000000 рублей, подписания его условий и не передачи денежных средств со стороны Федоренко С.Б.

В судебном заседании Васильев С.Б. пояснил, что 19 апреля 2017 года лица «чеченской» национальности заставили написать его расписки на 5000000 рублей и 12000000 рублей, при этом сведений и установочные данные о лицах, принуждавших его к действиям, истец не сообщил.

Суд также принял во внимание объяснения Федоренко С.Б., который пояснил, что денежные средства в размере 12000000 рублей (в упаковках, номинал купюр 5000 рублей) были переданы Васильеву С.Б. 19 апреля 2017 года перед нотариальным заключением договора займа, в транспортном средстве, сложены последним в сумку черного цвета, в присутствии 5 – 6 ранее ему неизвестных лиц «кавказкой» национальности, которых истец представил, как свою личную охрану, источником денежных средств являлись личные сбережения ответчика и его супруги, а также заемные денежные средства, у нотариуса Васильев С.Б. добровольно подписал договор, попросил указать в пункте 2 о передаче денежных средств до заключения договора вне помещения нотариуса, физического воздействия, угроз иного влияния со стороны третьих лиц на него при этом не оказывалось.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, на основании доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, судебной коллегией были приняты новые доказательства, в истребовании которых было необоснованно отказано судом первой инстанции: судом апелляционной инстанции были истребованы заверенные копии заявления Васильева С.Б., послужившего основанием для заведения материала проверки, а впоследствии – возбуждения уголовного дела №..., постановления о приостановлении предварительного следствия и допрошена в качестве свидетеля Павлецова, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой, которая удостоверяла спорный договор займа от 19 апреля 2017 года, однако указанные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным и заключенным под влиянием угрозы со стороны займодавца Федоренко С.Б.

Так, из заявления Васильева С.Б. от 19 апреля 2017 года, поданного в №... отдел полиции по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. №...), действительно, следует, что 19 апреля 2017 года со ссылкой на то, что Васильев С.Б. познакомил между собой людей, один из которых не выполнил свои деловые обязательства, под угрозами жизни и здоровью как Васильева С.Б., так и его близких, и давлением со стороны незнакомых ему лиц «чеченской» национальности, а также Федоренко С.Б. он составил две долговых расписки на 5000000 рублей и на 12000000 рублей, которые под контролем ответчика и одного из угрожавших лиц «чеченской» национальности были заверены у нотариуса (л.д. №...).

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. №...), постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. №...), уголовное дело №... возбуждено по эпизоду составления Васильевым С.Б. под давлением и угрозами со стороны не менее 6 неустановленных лиц только долговой расписки на сумму 5000000 рублей.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель Павлецова, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Щуватовой, показала суду, что 19 апреля 2017 года она исполняла обязанности нотариуса в офисе на Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге. Заключенную сделку между Васильевым С.Б. и Федоренко С.Б. хорошо помнит, поскольку уже через несколько дней после ее заключения Павлецову пригласили в полицию для дачи объяснений, в связи с поступившим заявлением Васильева С.Б. о преступлении. Также свидетель пояснила, что стороны пришли к ней для оформления сделки без предварительной записи, под конец рабочего дня. Посторонние лица в кабинете нотариуса при оформлении договора займа на сумму 12000000 рублей не присутствовали, при подписании договора Павлецова поинтересовалась, переданы ли заемные денежные средства заемщику, и Васильев С.Б., и Федоренко С.Б. подтвердили, что заемные денежные средства в размере 12000000 рублей переданы заемщику до заключения договора в этот же день вне помещения нотариата. При этом обе стороны сделки были спокойны, Васильев С.Б. был аккуратно празднично одет, невозмутимо подписал договор займа, до подписания договора Павлецова огласила сторонам его условия, разъяснила сторонам суть договора, предложила займодавцу Федоренко С.Б. сделать исполнительную надпись на договоре займа.

Постановлением от 27 октября 2017 года старшего следователя №... отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу №... по факту вымогательства у истца 5000000 рублей приостановлено в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены (л.д. №...).

Таким образом, материалы уголовного дела, возбужденного на основании заявления Васильева С.Б. о принуждении его к заключению долговых документов с применением угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ему и его близким, на которые ссылался истец, не могут быть признаны доказательством заключения договора займа от 19 апреля 2017 года на сумму 12000000 рублей под влиянием угрозы, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения, достоверно подтверждающие версию истца о заключении с ответчиком Федоренко С.Б. нотариально оформленного договора займа от 19 апреля 2017 года под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика или каких-либо третьих лиц, действовавших в пользу ответчика, равно как подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства от ответчика истцу в сумме 12000000 рублей не передавались.

Согласно личным пояснениям истца Васильева С.Б., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и являющимся в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным видом доказательства, заявление в полицию 19 апреля 2017 года он писал по факту составления двух долговых расписок – в пользу неустановленного лица на 5000000 рублей и в пользу Федоренко С.Б. на 12000000 рублей, однако по результатам проверки правоохранительными органами уголовное дело было возбуждено только по факту написания Васильевым С.Б. долговой расписки на 5000000 рублей в пользу неустановленного лица, по данному уголовному делу ответчик Федоренко С.Б. проходит в качестве свидетеля. Истец не обжаловал действия (бездействие) должностных лиц, которые не возбудили уголовное дело в отношении Федоренко С.Б. по факту понуждения им Васильева С.Б. под угрозами и давлением к заключению договора займа на 12000000 рублей. Повторно с заявлением о совершении Федоренко С.Б. в отношении Васильева С.Б. преступления истец в правоохранительные органы также не обращался.

Данные обстоятельства, также не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований Васильева С.Б., предъявленных к Федоренко С.Б., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, наличие одного лишь заявления Васильева С.Б., представленного в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела, а иных доказательств безденежности договора займа истец не представил.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: