Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-19366/2024 [88-18370/2024] от 28.06.2024

КОПИЯ

77RS0002-02-2022-006820-61

I инстанция – Гусева И.В.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело № 88-18370/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                                  город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-120/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ФИО2 по доверенности и ордеру – адвоката ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме № руб. под 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что в сроки указанные в договорах займа денежные средства возвращены не были, требование истца о возврате займов ответчиком не исполнено.

В этой связи, ФИО1 с учетом заявления об изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2:

- задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в № руб., проценты за пользование заемными средствами № руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере № руб.;

- задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в № руб., проценты за пользование заемными средствами № руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере № руб.

Судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивированный тем, что эти договоры займа не сопровождались фактической передачей денежных средств, были составлены в качестве личной гарантии ФИО2 за поставку технологического оборудования по заказу ООО «Винил-он», учредителем которого он являлся до передачи ФИО1 прав бенефициара этого хозяйственного общества.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере № руб., в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от указанной части исковых требований, резолютивная часть решения суда изменена, общая сумма задолженности по договорам займа, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 уменьшена до № руб. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика-истца по доверенности – адвокат ФИО15 просил отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в котором указано, что займодавец передает в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере № руб. под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., содержащая подписи свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших свое присутствие при передаче, пересчете и проверке денежных средств, а также при подписании и выдаче расписки. Подлинник указанной расписки представлен суду ФИО1

Суды также признали установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, в котором указано, что займодавец передает в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере № руб. под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для частичного удовлетворения первоначального иска и полного отказа в удовлетворении встречного иска послужили выводы районного суда о том, что ФИО1 доказан факт заключения двух договоров займа и передачи денежных средств по ним в размере № руб. и № руб. ФИО2, который не исполнил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма которых была соблюдена, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им по этим договорам займа.

Признавая заключенными Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств наряду с нотариально удостоверенными договорами и распиской представленные ФИО1 протоколы допросов свидетелей ФИО12 и ФИО11, составленные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 в порядке обеспечения доказательств, в которых указанные граждане подтвердили факт их личного присутствия при передаче, пересчете и проверке денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 во исполнение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также их присутствия при подписании и выдаче ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГСуд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полной отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

Основанием для частичной отмены судебного решения и изменения его резолютивной части в части уменьшения общей суммы задолженности, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 по двум договорам займа, послужил частичный отказ истца от требований о взыскании процентов с прекращением производства по делу в указанной части.

В кассационной жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов о заключении между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 двух договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для передачи ФИО2 по двум договорам займа, указанным в иске.

Кассатор настаивал на доводах встречного иска и апелляционной жалобы о том, что представленные в суд договоры займа и расписка не являются достаточным доказательством заключения этих договоров, поскольку на момент их выдачи фактическая передача денежных средств не происходила, так как между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц ООО «Винил-он», учредителем которого являлся ФИО2, и ООО «Ким-Инвест», аффилированным по отношению к ФИО1

По мнению кассатора, положенные в обоснование судебных постановлений нотариальные протоколы допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 не отвечают требованиям допустимости доказательств, так получены с нарушением статьи 177 ГПК РФ, а подложность представленного ФИО1 договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не была проверена судом в порядке статьи 186 ГПК РФ по заявлению ФИО2

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

При оценке доказательств суды обоснованно приняли во внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в полном объеме в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11

Вопреки доводам жалобы судами не допущено нарушений процессуального закона при оценке в совокупности с иными доказательствами по делу представленных займодавцем протоколов допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11, составленных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из дела следует, что протоколы допроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ были составлены нотариусом в порядке обеспечения доказательств, установленном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

На момент разрешения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции подлинность указанных протоколов не была опровергнута в порядке статьи 186 ГПК РФ, а также судом не было установлено существенное нарушение порядка совершения этих нотариальных действий, в том числе по заявлению ФИО2

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик-истец и его представитель не обращались с ходатайствами о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 в целях реализации своего права стороны по делу на участие в допросе этих свидетелей судом.

Выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, которую суды признали достаточной для разрешения спора, что отвечает статьям 12, 55, 56, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, статьям 160-162, 807, 812 ГК РФ, устанавливающим требования обязательной письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10 000 руб., и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░