Решение по делу № 33-4347/2018 от 16.05.2018

дело № 33-4347/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Плешивцевой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паньковой Г.И. страховое возмещение в сумме 83 866 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 25.10.2017 по 02.04.2018 в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию и судебному процессу в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 035 рублей, расходы по копированию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077,32 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Паньковой Г.И взыскана неустойка в сумме 838,66 рублей ежедневно, начиная с 03.04.2018 до дня фактического исполнения решения в общей сумме, не превышающей 340 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Володиной А.В., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панькова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 28 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Слободских Н.С. и под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева А.В., принадлежащего Васильевой М.Б., в результате которого причинен ущерб автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Васильев А.В., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Слободских Н.С. передал (уступил) право требования страхового возмещения Паньковой Г.И. по договору цессии. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, однако ПАО СК «Росгосстрах» не признало произошедшее событие страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа - *** рублей, стоимость исправного автомобиля может составлять *** рублей, стоимость аварийного автомобиля – *** рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 111 628,92 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 800 рублей; неустойку за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 25.10.2017 по 16.11.2017 составила 25 674,65 рублей); расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей; расходы по представительству интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 860 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 155 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242,08 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы – снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панькова Г.И., третьи лица Васильев А.В., Васильева М.Б., Слободских Н.С., Григорьев С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что Слободских Н.С. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2017 года, заключенного между Григорьевым С.А. (продавец) и Слободских Н.С. (покупатель). (т. 1 л.д. 8-10)

Из справки о ДТП следует, что 28 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Слободских Н.С., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильева А.В., принадлежащего Васильевой М.Б., в результате чего автомобилю *** причинены механические повреждения. (т. 1 л.д. 15)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 17)

Гражданская ответственность Васильева А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Слободских Н.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

02 октября 2017 года Слободских Н.С. передал права требования в полном объеме Паньковой Г.И. по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 28 сентября 2017 года в 18.30 часов в (адрес). (т. 1 л.д. 21)

03 октября 2017 года Слободских Н.С. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о смене правопреемника по факту ДТП. (т. 1 л.д. 20)

В тот же день, 03 октября 2017 года Панькова Г.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, также уведомив ответчика об уступке права требования по договору цессии. (т. 1 л.д. 18)

Заявление получено ответчиком 04 октября 2017 года. (т. 1 л.д. 19)

Из ответа от 05 октября 2017 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, и письменного отказа в выплате страхового возмещения не направило, ссылаясь на отсутствие договора цессии и реквизитов для перечисления денежных средств. (т. 1 л.д. 84)

02 ноября 2017 года Панькова Г.И. направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование размера требований на экспертное заключению № *** от 01 ноября 2017 года ООО «Аарон», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей. (т. 1 л.д. 86; 34-45)

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП К.Е.

Согласно заключению эксперта № *** от 05 марта 2018 года, составленному ИП К.Е. ремонт автомобиля после повреждений, полученных в ДТП от 28 сентября 2017 года нецелесообразен, имеет место полная гибель транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП (на основании цен ЕМ) без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рубля. (т. 1 л.д. 164-178)

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера страхового возмещения суд на основании заключения судебной экспертизы ИП К.Е. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что штраф в пользу истца, получившего право требования по договору цессии, взысканию не подлежит.

Решение суда в приведенной части сторонами по делу не обжалуется.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом исходил из того, что в установленный законом двадцатидневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты с 25 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года (134 185,6 рублей) и с 03 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Однако, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил неустойку до 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку размеры, до которого уменьшены штрафные санкции, определены с учетом обстоятельств дела, соответствуют последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходя из размера ущерба и периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае судебное постановление не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда (обязательства) является законным и обоснованным, а ссылки в жалобе на недобросовестное поведение потерпевшего - несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо оснований для признания истца злоупотребившим правом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи