Решение от 01.06.2023 по делу № 33-1494/2023 от 18.05.2023

Председательствующий: Берш А.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-005916-08

Дело № 33-1494/2023

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года частную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление истца Тирских ВВ о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Тирских ВВ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тирских ВВ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., понесенных при рассмотрении дела по его иску к ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФСИН России о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, указывая на то, что его исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Мглинец АВ заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Хакасия Сутормин МВ возражал против удовлетворения заявления, полагал, что размер издержек не соответствует сложности дела, а также процессуальному поведению сторон. Указывал на неразумность заявленного размера издержек и необходимости применения положений о пропорциональности размера судебных расходов, подлежащих возмещению, объему удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия Чупина НГ возражала против удовлетворения заявления, указывала на отсутствие необходимости в представлении интересов истца иным лицом, поскольку Тирских ВВ имеет юридическое образование, статус адвоката, опыт юридической работы, что позволяло ему самостоятельно представлять свои интересы в суде и составить исковое заявление.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие истца Тирских ВВ

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 ДД.ММ.ГГГГ заявление Тирских ВВ удовлетворено. С ФСИН России в пользу Тирских ВВ в возмещение судебных расходов взыскано 7000 руб.

С данным определением не согласен врио начальника ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ Новокрещенных ВВ

В частной жалобе он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд не учел сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение требований истца. Полагает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также ссылается на то, что Тирских ВВ, имея статус адвоката, мог самостоятельно подготовить исковое заявление и участвовать в судебном заседании, не обращаясь к услугам представителя. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись услугами представителя.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Тирских ВВ, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских ВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы                  Тирских ВВ представлял Мглинец АВ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик (Тирских ВВ) поручает, а исполнитель (ИП Мглинец АВ) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Абаканском городском суде по исковому заявлению Тирских ВВ к ответчику ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия, ФСИН России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, выразившихся в не предоставлении адвокату Тирских ВВ рабочей встречи с осужденным МДР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора, в рамках настоящего договора заказчик обязуется предоставить исполнителю копии документов, необходимых для подготовки искового заявления, выплатить исполнителю вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3 договора, в рамках настоящего договора заказчик обязуется изучить представленные документы, подготовить и подать исковое заявление от имени заказчика в Абаканский городской суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость юридических услуг по обоюдному соглашению сторон определена в сумме 7000 руб., из которых:              2000 руб. – стоимость составления искового заявления, 5000 руб. – представление интересов истца в суде первой инстанции.

Оплата оказанных услуг в размере 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представитель истца Мглинец АВ принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 августа и ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление.

Принимая во внимание, что исковые требования Тирских ВВ удовлетворены к одному из ответчиков, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов за счет ФСИН России.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (изучение дела, составление иска, участие в двух судебных заседаниях), и, руководствуясь принципом разумности, взыскал в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при вынесении определения о возмещении судебных расходов.

При этом, в абз. 2 п. 21 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на наличие у Тирских ВВ юридического образования и статуса адвоката, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. При этом, право на ведение дела через представителя не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина юридического образования.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом при заключении Тирских ВВ договора на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов судом не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                            ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░