Решение по делу № 33-16807/2015 от 16.07.2015

Судья Аулов А.А. Дело № 33-16807/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к Банку "Первомайский" (ЗАО), в котором просит признать договор №вкл-04889/15 о банковском вкладе от <...>, договор поручительства №00302510-П-2 от <...>, договор залога <...> от <...> незаключенными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что договор о банковском вкладе № вкл-04889/15 является безденежным, поскольку истцом денежные средства в размере 628 510 рублей на счет №423018110300150003949, открытый в Банке Первомайский" (ЗАО) не вносились, истцом был только подписан договор, внесенные денежные средства на счету истице не принадлежат. Кроме этого, заключенный между банком Первомайский" (ЗАО) и < Ф.И.О. >6 кредитный договор является безденежным, поскольку < Ф.И.О. >6 <...> при заключении указанного договора никаких денежных средств от банка не получала. Утверждение банка о том, что обязательства < Ф.И.О. >6 по указанному кредитному договору были исполнены за счет денежных средств < Ф.И.О. >5, не соответствует действительности. При этом, < Ф.И.О. >5 не была ознакомлена с условиями кредитного договора, в обеспечение которого заключен договор поручительства и договор залога, в кредитном договоре не расписывалась, копия кредитного договора не была ей предоставлена, в договоре поручительства не указаны ни срок возврата кредита, ни порядок погашения кредита. Кроме того, договор поручительства содержит в себе условия, не соответствующие требованиям закона, связи с чем, указанный договор является незаконным. Кроме этого, договор залога является незаконным, поскольку предметом залога является автомобиль "Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter", 2004 года выпуска, который является имущество нажитым в период брака, однако согласие супруга < Ф.И.О. >5 не имеется, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к Банк "Первомайский" (ЗАО) о признании договора о банковском вкладе, договора поручительства, договора залога незаключенными и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка «Первомайский» (ЗАО) по доверенности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Истец оспаривает договор о банковском вкладе № вкл-04889/15 от <...>, а также кредитный договор от <...>, заключенный между Банком Первомайский" (ЗАО) и < Ф.И.О. >6 ввиду их безденежности. Как полагает истец, договор поручительства противоречит нормам действующего законодательства, поскольку содержит заведомо незаконные положения, а договор залога является незаконным ввиду отсутствия обязательства, которое обеспечено залогом.

В силу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 названного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Данный договор регулируется главой 44 ГК РФ.

Исходя из положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что <...> между банком "Первомайский" (ЗАО) и < Ф.И.О. >5 был заключен договор №вкл-04889/15 о банковском вкладе (до востребования), по условиям которого < Ф.И.О. >5 на счет <...> внесен вклад в размере 628 510 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Судом установлено, что договор банковского вклада собственноручно был подписан < Ф.И.О. >5, что не отрицалось последней в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >9 была ознакомлена со всеми существенными условиями данного договора.

Факт внесения < Ф.И.О. >5 в банк денежных средств в размере 628 510 рублей, подтверждается приходным кассовым ордером, который лично ею подписан.

В этот же день, < Ф.И.О. >5 была ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц Банком "Первомайский" (ЗАО), тарифам и обязалась их выполнять, что подтверждается заявлением подписанным < Ф.И.О. >5.

При этом, < Ф.И.О. >5 подписано заявление <...> в банк "Первомайский" (ЗАО) о предоставлении дистанционного обслуживания клиентов физических лиц в банке "Первомайский" (ЗАО), в котором указано, что < Ф.И.О. >5 предоставляет банку право на бесспорное списание сумм комиссионного вознаграждения банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе предоставляемые банком посредством дистанционного обслуживания клиентов, а также за иные сопутствующие услуги, со своего текущего и других счетов (за исключением счетов срочных банковских вкладов) в соответствии с действующими на дату оплаты тарифами банка.

Материалами дела подтверждено, что < Ф.И.О. >9 поданы в банк "Первомайский" (ЗАО) заявления о перечислении денежных средств со счета №42301810300150003949, открытого на имя < Ф.И.О. >5 на счет №30101810000000000715, открытый на имя < Ф.И.О. >6 для погашения задолженности последней по кредитным обязательствам.

Факт перевода денежных средств со счета №42301810300150003949, открытого на имя < Ф.И.О. >5 на счет №30101810000000000715, открытый на имя < Ф.И.О. >6, подтверждаются платежными поручениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Из дела видно, что <...> между банком "Первомайский" (ЗАО) и < Ф.И.О. >6 заключен кредитный договор №00302510, по условиям которого < Ф.И.О. >6 предоставлены денежные средства в размере 635 000 рублей, под 25% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору < Ф.И.О. >6 предоставлено поручительство и залог.

В этот же день, банком заключен с < Ф.И.О. >5 договор поручительства №00302510-П-2 и договор залога №00302510-3-1.

Из договора поручительства следует, что поручитель, на момент подписания договора поручительства ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, имущество поручителя не обременено никакими обязательствами поручителя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом и запрещением не состоит, заключая настоящий договор поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. (п. 2.1)

Поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, и не выдвигает никаких возражений против требований банка. (п. 3.1)

Из договора залога следует, что < Ф.И.О. >5 предоставила в залог банку "Первомайский" (ЗАО) автотранспортное средство марки "Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter", грузовой фургон, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 891 ЕА 123RUS, идентификационный номер WDB9036631R676984, двигатель №61198150927086, кузов №WDB9036631R676984, цвет - белый, ПТС <...> от <...>. (п.1.4)

Судом установлено, что договор поручительство и залога собственноручно были подписаны < Ф.И.О. >5, что не отрицалось последней в судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >9 была ознакомлена со всеми существенными условиями данных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаключенными договора банковского вклада, кредитного договора, договора поручительства и залога не имеется.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.

Председательствующий: судьи: