Решение по делу № 22-419/2019 от 17.01.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск      14 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

осужденного Агиевича А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Агиевича А.С. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2018 года,

которым Агиевичу А.С., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении графика уплаты оставшейся части штрафа, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2016.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Агиевича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2016 Агиевич А.С. осужден по ст. 291 ч. 4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 годам с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 20 400 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2017 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 25.05.2017) по ходатайству осужденного ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 лет с установлением определенного порядка выплат назначенной суммы штрафа.

Агиевич А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении графика уплаты оставшейся части штрафа.

Обжалуемым постановлением суда от 03.12.2018 Агиевичу А.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Агиевич А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Вывод суда о злоупотреблении им правом рассрочки уплаты штрафа, по его мнению, является несостоятельным, поскольку законом не предусмотрен запрет на повторное обращение осужденного с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты назначенного судом штрафа, как и не установлен запрет на повторное предоставление такой рассрочки либо на изменение периода действия рассрочки уплаты штрафа в пределах установленного пятилетнего срока.

Отмечает, что с июня 2017 года по 01.12.2018 просрочки платежей не допускал и выплатил 560 000 рублей, несмотря на затруднительное материальное положение его семьи. Обращает внимание на наличие на его иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие денежных накоплений, собственного жилья, недвижимого и иного имущества, за счет реализации которого можно было бы выплатить оставшуюся сумму штрафа. Установленная с декабря 2018 года сумма ежемесячного платежа в размере 500 000 рублей с учетом вышеуказанных обстоятельств является для него непосильной к уплате. Просит учесть его положительное поведение как условно-осужденного и активную трудовую деятельность, которая в дальнейшем позволит ему выплатить оставшуюся сумму штрафа согласно предложенному им графику. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении графика уплаты оставшейся части штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 398 ч. 2 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая решение об отказе Агиевичу А.С. в удовлетворении ходатайства об изменении графика уплаты оставшейся части штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 25.05.2017, осужденному уже предоставлялась рассрочка уплаты штрафа на 5 лет с установлением определенного порядка выплат назначенной приговором суда суммы штрафа. При этом судом в соответствии требованиями закона были учтены все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, позволившие прийти к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему повторной рассрочки штрафа, суд первой инстанции верно указал, что с момента вынесения указанных выше судебных актов, обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, и на которые осужденный Агиевич А.С. вновь ссылается в заявленном ходатайстве об изменении порядка уплаты оставшейся части штрафа, не изменились.

Так, судами, как при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, так и при принятии решений об установлении определенного порядка его выплат, уже учитывались тяжесть совершенного Агиевичем А.С. преступления, имущественное положение его семьи, наличие у него иждивенцев, возможность получения осужденным дохода, осуществления трудовой деятельности, и препятствия для реализации выплат по штрафу.

Судом первой инстанции также были надлежащим образом проверены и оценены все данные о личности осужденного и представленные им сведения, в том числе о своевременном погашении штрафа, его исправном поведении как условно-осужденного и осуществлении трудовой деятельности, и сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо новых и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего изменения порядка уплаты штрафа, и невозможности уплаты штрафа осужденным в соответствии с уже установленным графиком.

В своем постановлении суд убедительно мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном положениями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве наказания, признается судом апелляционной инстанции мотивированным и основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2018 года в отношении Агиевича А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Агиевича А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко