Решение по делу № 2-2199/2018 от 18.10.2018

в„– 2-2199/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018Рі.                                    Рі.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Наумовой А.А.,

представителя истцов Дьяковой Н.Б. и Дьякова С.В. – Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности 13 АА0819335 от 18.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Натальи Борисовны и Дьякова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Дьякова Н.Б. и Дьяков С.В. обратились в суд с иском к ООО «СК «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13.01.2017 г. между Дьяковой Н.Б., Дьяковым С.В. (участники долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Тавла» (застройщик) заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – квартиру <...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность. Цена договора на момент его заключения составила 1 439 240 рублей. Согласно п.п. 6.1,6.1.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2017 г. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 года путем подписания сторонами акта приема-передачи. Однако застройщик до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

По данным основаниям, с учетом уточненных требований, истцы просят взыскать с ООО «Строительная компания «Тавла» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 148 961 руб. 34 коп., по 74 480 руб. 67 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцы Дьякова Н.Б. и Дьяков С.В. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Лукьянова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Строительная компания «Тавла» Забатурина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании 21.11.2018г. относительно удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки нет.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 г. между Дьяковой Н.Б., Дьяковым С.В. (участники долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Тавла» (застройщик) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно п.п.1.1.1, 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом – «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г.Саранска, в том числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре звезды». Жилой дом <...> по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства - квартиру в данном доме под строительным номером 24, общей площадью 35,70 кв.м., проектной площадью балконов и лоджий 2,99 кв.м., жилой площадью 17,90 кв.м., этаж 5, количество комнат - 1.

Согласно п.п.6.1, 6.1.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - декабрь 2017 года. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 года путем подписания сторонами акта приема-передачи. Цена договора на момент его заключения составляет 1 439 240 руб. (п.3.1. договора).

Государственная регистрация договора произведена 21.02.2017 г. (л.д.5-20).

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком ООО «Строительная компания «Тавла» не оспаривается.

Вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам 24.09.2018 г., что подтверждается соответствующим передаточным актом №104 от 24.09.2018 г. к договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.02.2017 г.

05 октября 2018 г. ответчиком получена претензия истцов о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 155 437 руб. 92 коп.

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 01.03.2018 г. суд считает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (дата подписания передаточного акта 24.09.2018 г.) размер ставки составлял 7,50% (с 17 сентября 2018 года), период просрочки (с 02.03.2018г. по 23.09.2018г.) – 206 дней, цена договора – 1 439 240 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 148 241 рубль 72 копейки (1 439 240 руб. x 7,50% / 300 x 206дн. x 2).

Представитель ответчика в своих возражениях на иск указывает, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом о передачи квартиры в срок, установленный договором долевого участия, носят характер независящих от него обстоятельств ввиду нижеследующего. Для ввода объекта в эксплуатацию в режиме жилой дом была изменена первоначальная площадь земельного участка, в связи с чем, был заключен договор с ООО «РНИИЦ» на кадастровые работы по формированию и постановке на кадастровый учет дополнительного земельного участка, работы по устройству парковочных мест, малых архитектурных форм и детских площадок на вновь образованном участке для ввода в эксплуатацию жилых домов были выполнены в период апрель-май 2018 г., были внесены изменения в конструкцию кровли, по решению Главы Республики Мордовия 30.10.2017 г. были согласованы и изменены цветовые решения уже выполненных фасадов зданий, перед вводом объекта в эксплуатацию возникла необходимость в переоформлении договора аренды земельного участка.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд исходит из того, что заключенным между сторонами договором <...> от 13.02.2017 г. были предусмотрены сроки передачи истцам объекта долевого строительства - не ранее 15 дней с момента получения разрешения и не позднее 01 марта 2018 года. Застройщик обязан был предусмотреть возможные риски в своей деятельности, в связи с чем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и не влияют на принятое указанным договором обязательство. При этом, выполнение застройщиком дополнительных работ не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1 439 240 рублей, количества дней просрочки, неустойка за период с 02 марта 2018 г. по 23 сентября 2018 г. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 59 196,14 руб. согласно следующему расчету:

с 02 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 7 097,62 руб. (1 439 240 руб. х 7,50 % х 24 день : 365),

с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 50 028,38 руб. (1 439 240 рублей х 7,25 % х 175 дней : 365).

с 17 сентября 2018 г. по 23 сентября 2018 г. – 2 070,14 руб. (1 439 240 рублей х 7,50 % х 7 дней : 365).

Итого 7 097,62 руб. + 50 028,38 руб. + 2 070,14 руб. = 59 196, 14 руб.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 90 000 руб., соответственно в пользу каждого по 45 000 руб.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дьяковой Н.Б. и Дьякова С.В. к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 45 000 руб. в пользу каждого истца.

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, в размере 5 000 руб. каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 25 000 руб. (в пользу каждого истца), согласно следующему расчету: 45 000 руб. + 5 000 руб. х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Дьякова С.В. и Дьяковой Н.Б. к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом Дьяковой Н.Б. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.10.2018 г., акту приема-передачи от 02.10.2018 г. истцом Дьяковой Н.Б. понесены расходы по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела в размере 10 000 руб.

Учитывая, что представитель истцов, Лукьянова Н.В., провела работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, участвовала в судебном заседании, представляя интересы истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, заявление представителя ответчика о снижении размера представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Дьяковой Н.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (45 000 - 20000) х 3% + 300 (за требование неимущественного характера) х 2).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дьяковой Натальи Борисовны и Дьякова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи в собственность объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Дьяковой Натальи Борисовны и Дьякова Сергея Викторовича неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Дьяковой Натальи Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н.Фомкина