Решение по делу № 33-1717/2021 от 29.01.2021

Дело № 33-1717/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                    Бумагиной Н.А. и Насиковской А.А.

с участием прокурора            Львутиной Д.С.,

при секретаре                Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2020 по апелляционному представлению принимавшего участие в деле прокурора Панченко Е.Ф. и апелляционной жалобе ответчика –представителя общества с ограниченной ответственностью «Буше» Глазунова М.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, которым присуждены ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Буше» в пользу Комаровой Р. Р. расходы, причиненные повреждением здоровья, компенсация морального вреда и штраф, при этом отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Комаровой Р. Р., предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Буше», кроме того, исковые требования Комаровой Р. Р., предъявленные к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика –представителя общества с ограниченной ответственностью «Буше» Глазунова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Комаровой Р.Р. – адвоката Ивановой И.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Львутиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, находившей наличие оснований для отмены решения суда в части взыскания понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, тогда как в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы просила отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комарова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.14), 2 декабря 2019 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Буше» (ИНН: 7825491850, ОГРН: 1027809214091) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.203.498, 25 рублей, их которых:

203.498, 25 рублей – суммы стоимости стержня, медицинских услуг, медицинских препаратов и средств по уходу;

1.000.000, 00 рублей - компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Комарова Р.Р. ссылалась на те обстоятельства, что истец 7 ноября 2019 года примерно около 10 час. 50 мин., выходя из кафе «Буше», расположенного по адресу: Ленинградская область город Гатчина улица Соборная дом № 7Б, поскользнулась на обледенелом крыльце, облицованной гладкой скользкой плиткой, упала и сломала ногу, после чего посетителями кафе была вызвана «Скорая помощь», медицинские работники которой оказали истцу неотложную помощь, диагностировали перелом обеих костей правой голени со смещением отломков и предложили доставить в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ»). Между тем, по утверждению Комаровой Р.Р., истец отказалась от госпитализации в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», поскольку у истца был заключен договор № 323 067 от 26 августа 2017 года об оказании платных медицинских услуг с СМ-Клиника Санкт-Петербург (ООО «Меди Проф»), тогда как период госпитализации истца в СМ-Клиника составил с 7 по 13 ноября 2019 года. Вместе с тем, по утверждению Комаровой Р.Р., в связи с оказанием платной медицинской помощи истцом были понесены материальные затраты. Кроме того, по утверждению Комаровой Р.Р., вследствие травмы истец претерпевала физические и нравственные страдания. В этой связи Комарова Р.Р. находила наличие оснований для применения положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 7, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП»), статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий или сооружений», руководящих разъяснений, изложенных пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дело о защите прав потребителей» и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права и личного неимущественного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.10 - 13).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО «Буше» Глазунов М.М., действовавший на основании письменной доверенности № 345 от 4 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.178), представил письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что со стороны Комаровой Р.Р., требующей судебной защиты гражданских прав, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие подтверждения истцом права на бесплатное получение медицинской помощи, приобретение лекарств, протезирование в связи с предъявлением требования о возмещении понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. В этой связи представитель ООО «Буше» Глазунов М.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований Комаровой Р.Р. в полном объеме (том № 1 – л.д.218 -221).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству участвовавшего в деле прокурора Панченко Е.Ф. (том № 1 – л.д.226 – 227) определением Гатчинского городского суда от 7 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пеннонен В. У. (том № 1 – л.д.227), являющийся собственником нежилого помещения площадью 105,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и с которым 31 марта 2015 года ООО «Буше» заключен договор аренды данного объекта нежилого фонда сроком по 9 апреля 2025 года (том № 1 – л.д.110 – 116).

Помимо прочего по устному ходатайству (том № 2 – л.д.60) представителя – адвоката Ивановой И.В., которой на основании ордера № 766825 от 2 декабря 2019 года поручено представление интересов Комаровой Р.Р. в Гатчинском городском суде (том № 1 – л.д.9), определением Гатчинского городского суда от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация Гатчинского МР ЛО) (том № 2 – л.д.61 – 62).

После чего представитель администрации Гатчинского МР ЛО Унятицкая В.В., действовавшая на основании письменной доверенности № 01-32-226 от 16 декабря 2019 года сроком до 31 декабря 2020 года (т ом № 2 – л.д.113), представила письменный отзыв на исковое заявление Комаровой Р.Р., ссылаясь на положения статей 151, 615, 1064 ГК РФ, статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий или сооружений», пункта 6.1 СП 118.13330.2012, утверждала, что администрация Гатчинского МР ЛО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и просила отказать в удовлетворении исковых требований Комаровой Р.Р., предъявленных к администрации Гатчинского МР ЛО (том № 2 – л.д.85).

При рассмотрении и разрешении спора по существу участвовавший в деле прокурор Панченко Е.Ф. находила, что ООО «Буше как арендатор нежилого помещения в соответствии с пунктом 2.3.10 договора аренды объекта нежилого фонда от 31 марта 2015 года должно было содержать ступеньки, очищать от наледи и содержать в надлежащем состоянии. Однако, принимая во внимание, что компенсация по оплате понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, может быть предоставлена в случае отсутствия оказания бесплатной медицинской помощи, с учетом отсутствия подтверждения данного обстоятельства со стороны Комаровой Р.Р., то данное исковое требование согласно заключению прокурора является необоснованным. Относительно компенсации морального вреда прокурор находила, что такая компенсация подлежит возмещению с ООО «Буше», при этом заявленный размер в 1.000.000, 00 рублей является завышенным, необходимо взыскать сумму не более 200.000, 00 рублей. В то время как согласно заключению прокурора в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации МО Гатчинский МР ЛО, следует отказать за отсутствием обоснованности (том № 2 – л.д.125 – 126).

Гатчинский городской суд 10 ноября 2020 года постановил решение, которым присудил ко взысканию с ООО «Буше» в пользу Комаровой Р.Р. расходы, причиненные повреждением здоровья, в сумме 197.298, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000, 00 рублей, штраф в сумме 198.649, 25 рублей, а всего 595.947, 75 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой Р.Р. (том № 2 - л.д.128 -137).

Этим же решением суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования Комаровой Р.Р., предъявленные к администрации МО Гатчинского МР ЛО (том № 2 - л.д.128 -137).

С законностью и обоснованностью постановленного 10 ноября 2020 года решения суда не согласились участвовавший в деле прокурор Панченко Е.Ф. и представитель ООО «Буше» Глазунов М.М., представили соответственно апелляционное представление (том № 2 – л.д.140 – 141) и апелляционную жалобу на решение суда от 10 ноября 2020 года (том № 2 – л.д.146 – 148-оборот).

При этом участвовавший в деле прокурор Панченко Е.Ф. в апелляционном представлении просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска Комаровой Р.Р. в части компенсации расходов, причиненных повреждением здоровья, взыскать с ООО «Буше» в пользу Комаровой Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 200.000, 00 рублей. В обоснование отмены судебного решения участвовавший в деле прокурор Панченко Е.Ф. ссылалась на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения нормы материального права – пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, не соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Участвовавший в деле прокурор Панченко Е.Ф. считала, что обстоятельство, связанное с выбором Комаровой Р.Р. более быстрого способа лечения на платной основе, не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика (том № 2 – л.д.140 – 141).

Тогда как представитель ООО «Буше» Глазунов М.В., имеющий полномочия на обжалование судебных решений на основании письменной доверенности № 50 от 19 февраля 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (том № 2 – л.д.152), в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Комаровой Р.Р. в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО «Буше» Глазунов М.В. указывал на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также допущение судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального права. Податель жалобы считал, что прохождение истцом лечения в медицинской организации, расположенной в Санкт-Петербурге, свидетельствует о том, что получение медицинской помощи в ГБУЗ ЛОКБ, расположенном также в Санкт-Петербурге, не являлось бы ущемлением прав истца на получение своевременной и качественной медицинской помощи. При этом податель жалобы относительно присуждения ко взысканию штрафа в соответствии с Законом «О ЗПП» обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что направление истцом в адрес ответчика предложения о необходимости возмещения расходов, компенсации морального вреда в добровольном порядке, которое ко всему прочему не было подписано истцом, имело место 19 декабря 2019 года, то есть спустя 17 дней после обращения истца в суд первой инстанции. Податель жалобы считал, что начисление штрафа на сумму морального вреда, присужденного судом, без получения ответчиком предложения об урегулировании вреда до обращения истца в суд, является в любом случае необоснованным и не основанном на законе, а также противоречащим позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года. Кроме того, представитель ООО «Буше» Глазунов М.В. выражал несогласие с судебной оценкой показаний свидетелей Богданова Л.А., Рымаревой К.В., Шморгун Т.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, утверждая, что никто их свидетелей непосредственно момент падения не видел, сами показания свидетелей относительно произошедшего события существенно отличаются, поэтому, по мнению представителя ответчика, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу признания факта падения истца на крыльце кафе ответчика. Представитель ООО «Буше» Глазунов М.В. находил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не доказано падение истца именно на ступеньках кафе ответчика по причине отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих версию истца об обстоятельствах получения травмы, а в действиях ответчика наличествует признак противоправности. Помимо прочего представитель ООО «Буше» Глазунов М.В. находил, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в 200.000, 00 рублей, является завышенным и должен быть значительно уменьшен (том № 2 – л.д.146 – 148-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционному представлению и апелляционной жалобе не явились Комарова Р.Р., представитель администрации Гатчинского МР ЛО и Пеннонен В.У.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Буше» Глазунов М.М., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.149, 160) и действовавший на основании письменной доверенности № 263 от 21 декабря 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.161), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения от 10 ноября 2020 года, тогда как представитель – адвокат Иванова И.В., которой на основании ордера № 766940 от 22 декабря 2020 года поручено представление интересов Комаровой Р.Р. в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.162), возражала против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно заключению представителя Ленинградской областной прокуратуры Львутиной Д.С. наличествуют основания для отмены решения суда в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, тогда как в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы представителя ООО «Буше» просила отказать за отсутствием правовой состоятельности.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 – л.д.158, 159), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Комарова Р.Р. представила письменные доказательства, среди которых имеется сигнальный талон, выданный 15 ноября 2019 года фельдшером Гатчинской станции «Скорой помощи» ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», согласно которому 7 ноября 2019 года был обслужен вызов врачом «Скорой помощи» Комаровой Р. по адресу: <адрес>, кафе «Буше», по поводу травмы ноги, время обслуживания с 11 час. 03 мин. до 12 час. 04 мин., с указанием того, что помощь оказана в связи с диагнозом: закрытый перелом нижней трети голени справа (том № 1 – л.д.15).

Согласно другому письменном доказательству - справке, выданной 8 ноября 2019 года в 12 час. 00 мин., Комарова Р.Р. обращалась в приемное отделение стационара ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», где был установлен диагноз: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, оказана медицинская помощь, отмечено, что пациент от госпитализации отказался, рекомендована явка к хирургу поликлиники 8 ноября 2019 года (том № 1 – л.д.16).

Сведения, содержащиеся в выписном эпикризе, выданном 13 ноября 2019 года СМ-Клиника Санкт-Петербурга (ООО Меди Проф») на основании стационарной карты № 19Е/2630, свидетельствуют о том, что пациент Комарова Р.Р. находилась в стационаре в период с 7 по 13 ноября 2019 года с основным диагнозом: S82/70, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. При этом в анамнезе отмечено, что Комарова Р.Р. 7 ноября 2019 года около 11 час. 00 мин. упала, поскользнувшись на ступеньках кафе «Буше» в городе Гатчина, подвернула правую ногу, ПМПР оказана в Гатчинской ЦРБ, диагностирован перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, 7 ноября 2019 года госпитализирована в СМ-Клинику на Дунайском проспекте дом № 47 (том № 1 – л.д.17 – 17-оборот).

В качестве рекомендаций, указанных в выписном эпикризе, указано, в частности, на необходимость приема лекарств ибупрофена по 400 мг 1 раз в день при болях, трентал по 200 мг 2 раза в день; снятие швов через 10 – 14 дней после операции; компрессионный трикотаж на левую голень

1,5 месяца; ксарелто по 10 мг 1 раз в день 30 дней, нольпаза по 20 мл 1 раз в день 30 дней; ходьба на костылях с частичной нагрузкой на больную ногу через 2-3 недели, увеличение нагрузки на больную ногу возможно через 6 – 8 недель в зависимости от костной мозоли на рентгенограммах; рентген-контроль через 6 и 12 недель после операции (том № 1 – л.д.17 – 17-оборот).

Кроме того, справкой № 8819518, выданной СМ-Клиника (ООО «Меди Проф»), подтверждается, что 8 ноября 2019 года в период пребывания Комаровой Р.В. в стационаре проведена операция: блокированный интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости (том № 1 – л.д.19).

Помимо прочего Комарова Р.Р. представила письменные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате стоимости стержня, медицинских услуг, препаратов и средств по уходу на общую сумму в 203.498, 25 рублей (том № 1 – л.д.25 - 36), при том, что кассовые чеки на приобретение товара, представленные на листе дела 35 тома № 1, не содержат сведений о наименовании товара, а в кассовых чеках, представленных на листе дела 36 тома № 1, указаны сведения о приобретении геля 100г НВ, СА-8022LM, подгузников, салфеток влажных, пенки для мытья и ухода за телом, таблеток кетанов и седальгина, раствора для контактных линз, воды питьевой «Агуша» 33 л пакета упаковочного без указания сведений о покупателе.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции также представлены письменные доказательства – осмотр травматолога ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от 7 ноября 2019 года (том № 1 – л.д.125 – 126, 135 – 135-оборот) и информационный отказ Комаровой Р.Р. от госпитализации 7 ноября 2019 года в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» (том № 1 – л.д.127, 136).

Между тем, в связи с первоначально представленными представителем ООО «Буше» Глазунова М.М. письменными возражениями относительно заявленных Комаровой Р.Р. исковых требований, где представитель ответчика утверждал, что ООО «Буше» (ИНН: 7825423480) не является собственником или арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.171), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен договор аренды данного объекта нежилого фонда, заключенный 31 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем Пенноненом В. У., именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Буше», именуемым в дальнейшем «Арендатор», в другой стороны (том № 1 – л.д.110 - 116), по условиям которого «Арендодатель» обязуется предоставить, а «Арендатор» принять в аренду объект нежилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>, помещение № 3, кадастровый №, площадью 105, 2 кв.м (том № 1 – л.д.110).

При этом согласно пункту 2.3.10 договора аренды объекта нежилого помещения от 31 марта 2015 года «Арендатор» принял на себя обязательство, в частности, содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (том № 1 – л.д.111).

Следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17 марта 2020 года № в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего правообладателю Пеннонену В.У., 13 октября 2015 года осуществлена государственная регистрация ограничения прав в виде аренды в отношении лица, в пользу которого установлено ограничение прав, - ООО «Буше» на основании договора аренды объекта нежилого фонд от 31 марта 2015 года на срок с 13 октября 2015 года по 9 апреля 2025 года, запись регистрации № (том № 1 – л.д.198).

Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 6В/2020, составленной по состоянию на 20 января 2020 года (том № 1 – л.д.58 – 77), указывают на то, что одним из видов экономической деятельности ООО «Буше» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенных в ЕГРЮЛ, является: 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (том № 1 0- л.д.62).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции по устному ходатайству представителя Комаровой Р.Р. – адвоката Ивановой И.В. (том № 2 – л.д.119) с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.118) в качестве свидетелей были допрошены Богданов Д.А. (том № 2 – л.д.121 - 122), Рымарева К.В. (том № 2 – л.д.122 – 123) и Шморгун Т.В. (том № 2 – л.д.123 – 124), которые, будучи очевидцами события, являющегося предметом настоящего спора, подтвердили наличие наледи на ступеньках крыльца кафе ООО «Буше» по адресу: <адрес>, и факт падения Комаровой Р.Р. на ступеньках крыльца, ведущих в кафе «Буше».

Так, свидетель Богданов Д.А., находившийся при исполнении обязанностей озеленителя УБДХ в момент падения Комаровой Р.Р. на ступеньках крыльца кафе ООО «Буше», очищая дорогу и производя обработку противогололедной крошкой, показал, что со стороны данного свидетеля на возмездной основе неоднократно предлагалось руководству кафе услуги по очистке ступеней крыльца от наледи, однако представители кафе отказывались от этих услуг (том № 2 – л.д.121).

Из показаний свидетеля Рымаревой К.В. усматривается, что она (свидетель Рымарева К.В.) является продавцом-кассиром кафе «Буше», при этом 7 ноября 2019 года на работе отсутствовала, на следующий день, выйдя на работу в кафе, свидетель просмотрела запись с видеонаблюдения, показав, что этой записью подтверждено осуществление Комаровой Р.Р. покупки в кафе, а потом свидетель увидела по образному выражению «барахтанье» на крыльце, пояснив, что девушка выходила, поскользнулась на крыльце и упала. По утверждению Рымаревой К.В., на следующий день приезжал техник, и камера была повернута, тогда как в настоящее время имеет место не то изображение, которое было на момент просмотра свидетелем записи. На вопрос представителя истца о том, кто должен убирать ступеньки и крыльцо от обледенения, Рымарева К.В. дала ответ, что этим занимается уборщица, при этом администратор должен был давать указания уборщице, сообщив, что кафе располагает средствами уборки - лопатами и уличной метлой. Кроме того, свидетель показала о том, что ей, как продавцу-кассиру кафе, не раз говорили посетители о необходимости уборки обледенелого крыльца, на ступеньки которого невозможно подняться, а также то, что администратор кафе по имени Паша отвечал свидетелю, что это не дело продавца-кассира (том № 2 – л.д.121 - 122).

В показаниях свидетеля Шморгун Т.В., которая 7 ноября 2019 года являлась посетителем кафе ООО «Буше», содержатся сведения о том, что в момент, когда свидетель расплачивалась на кассе за покупку, услышала шум и крик на улице в связи с падением девушки (Комаровой Р.Р.), которая, осуществив перед свидетелем покупку в кафе, вышла на улицу. После чего плачущую пострадавшую от падения на скользких ступеньках крыльца занесли в помещение кафе, где ей и оказывали первую помощь, вызвали «Скорую помощь». Помимо прочего свидетель обратила внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в этот день на улице было много работников, которые очищали обледенения (том № 2 – л.д.123 – 124).

В этой связи следует отметить, что согласно свободной энциклопедии Википедия гололедица - это слой бугристого льда (ледяная корка) или обледеневшего снега, образующийся на поверхности земли вследствие замерзания талой воды, когда после оттепели происходит понижение температуры воздуха и почвы (переход к отрицательным значениям температуры). В отличие от гололёда, гололедица наблюдается только на земной поверхности, чаще всего на дорогах, тротуарах и тропинках. Сохранение образовавшейся гололедицы может продолжаться много дней подряд, пока она не будет покрыта сверху свежевыпавшим снежным покровом, смыта дождём, или не растает полностью в результате интенсивного повышения температуры воздуха и почвы.

Между тем, со стороны администрации Гатчинского МР ЛО имело место представление Правил благоустройства территории МО «Город Гатчина», утвержденных решением Совета депутатов МО «Город Гатчина» Гатчинского МР ЛО от 25 октября 2017 года № 54 (том № 2 – л.д.2 -52), согласно подпункту «а» пункта 2.6, пунктов 2.6.1 и 3.4.1 которого предусмотрено:

пункт 2.6: Границы прилегающей территории определяются:

а) для зданий, строений, сооружений, в том числе жилых домов индивидуальной застройки со встроенными хозяйственными объектами, - по периметру отведенной территории (при ее отсутствии – по периметру здания, строения, сооружения);

пункт 2.6.1: Собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания придомовой (прилегающей) территории самостоятельно, в случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственника жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом – организации, управляющие жилищным фондом за счет собственных средств;

а) если границы земельного участка сформированы в соответствии с действующим законодательством, то в пределах сформированных границ земельных участков, кроме земельных участков, сформированных по границе многоквартирного жилого дома, либо по периметру отмостков;

б) если границы земельного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, либо сформированы по границе многоквартирного жилого дома либо по периметру отмостков, но установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, указанного в документах технической инвентаризации.

пункт 3.4.1: Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы здания (помещений), строений и сооружений, организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, обеспечивают уборку зданий, строений, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу граждан и организаций и с учетом соблюдения правил техники безопасности, а также немедленную уборку территории после производства работ

(том № 2 – л.д.10 – 10-оборот, 11-оборот).

Помимо прочего на судебный запрос (том № 1 – л.д.50) заместитель главного врача ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» Махновский А.И. сообщил о том, что порядок предоставления оперативного лечения при переломах костей голени со смещением отломков и установления металлических конструкций в рамках программ ОМС регламентирован приказом Минздрава Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» и национальными клиническими рекомендациями. По утверждению должностного лица ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», период ожидания при подготовке к операции не регламентирован и определяется рядом субъективных и объективных факторов (характер перелома, общее состояние пациента, состояние местных тканей, наличие сопутствующей патологии и пр.). При этом использование тех или иных имплантов для остиосинтеза переломов костей голени регламентируется перечнем медицинский изделий, импланируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2018 года № 3053-р) (том № 1 – л.д.122).

Тогда как согласно сообщению главного врача ГБУЗ ЛО клиническая больница (далее – ГБУЗ ЛОКБ) Тюриной Т.В. от 29 июня 2020 года исх. № 01-19/2266 в адрес генерального директора ООО «Буше» в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ЛОКБ имеется возможность проведения в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области операции интрамедуллярного остеосинтеза при условии наличия медицинский показаний для ее выполнения (том № 1 – л.д.222).

Вышеприведенные сведения согласуются с содержанием письменного сообщения директора Санкт-Петербургского филиала акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» Ягодиной О.Н. в адрес генерального директора ООО «Буше» от 16 июня 2020 года исх. № И-2728/Р-78/20 (том № 1 – л.д.235 – 235-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный Комаровой Р.Р. спор по существу суд первой инстанции пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Буше», которое на законных основаниях занимает нежилое помещение по адресу: <адрес>, а крыльцо и ступени, на которых произошло падение истца, являются элементом помещения, без которых невозможно использование кафе посетителями. При этом согласно выводу суда первой инстанции, со стороны ООО «Буше» при эксплуатации структурных элементов в виде крыльца и ступеней у входа в помещение не были предприняты меры по уборке ступеней от наледи и предотвращению скольжения посетителей на ступенях, в результате чего была создана угроза жизни и здоровью людей. Поэтому суд первой инстанции присудил ко взысканию именно с ООО «Буше» в пользу Комаровой Р.Р. расходы, причиненные повреждением здоровью, в сумме 197.298, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000, 00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 16 Закона «О ЗПП», отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой Р.Р., предъявленных к ООО «Буше», и исковых требований Комаровой Р.Р., предъявленных к администрации Гатчинского МР ЛО.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции на основе правильного применения положений статей 615, 1064 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий или сооружений» наличествовали правовые основания для вывода о наличии оснований для привлечения именно ООО «Буше» к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО «Буше» в пользу Комаровой Р.Р. денежной компенсации морального вреда в связи с причинением Комаровой Р.Р., как посетителю кафе ООО «Буше», вреда здоровью при осуществлении ООО «Буше» уставной деятельности кафе по адресу: <адрес>. В то время как вред здоровью Комаровой Р.Р. заключается в закрытом оскольчатом переломе обеих костей правой голени со смещением отломков при падении 7 ноября 2019 года.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

    Кроме того, для правильного разрешения заявленного Комаровой Р.В. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым:

абзац 1 пункта 32: Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

абзац 2 пункта 32: При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

абзац 4 пункта 32: При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции обстоятельства в совокупности со степенью вины ООО «Буше», которое в силу требований статьи 401 ГК РФ не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию объекта нежилого фонда, находящегося у ООО «Буше» на условиях аренды, и прилегающей к нему территории в надлежащем санитарном состоянии, положены судом первой инстанции в основу решения суда о частичном удовлетворении искового требования Комаровой Р.Р., 1 октября 1991 года рождения (том № 1 – л.д.14), имевшей на момент причинения вреда здоровью возраст полных 28 лет, перенесшей 8 ноября 2019 года операцию: блокированный интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости (том № 1 – л.д.19), находившейся на стационарном лечении в семи дней в период с 7 по 13 ноября 2019 года (том № 1 – л.д.17 – 17-оборот), вынужденной использовать костыли в течение длительного периода времени до 8 недель со дня операции (том № 1 – л.д.17).

При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правомерно присудил ко взысканию с ООО «Буше» в пользу Комаровой Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, приведенные выше. Кроме того, надлежит учитывать факт первоначальной позиции ООО «Буше», когда представитель ответчика утверждал, что ООО «Буше» (ИНН: 7825423480) не является собственником или арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.171), несмотря на наличие договора аренды объекта нежилого фонда, заключенного 31 марта 2015 года между Пенноненом В.У. и ООО «Буше» (том № 1 – л.д.110 - 116).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив иск Комаровой Р.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда и определив размер денежной компенсации морального вреда в 200.000, 00 рублей, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, несоответствия выводов, изложенных в решении суда в этой части, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Буше» Глазунова М.М. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Что касается решения суда в части удовлетворения искового требования Комаровой Р.Р. о взыскании расходов, причиненных повреждением здоровья, в размере 197.298, 50 рублей, то для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части спора, необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является: 1) обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования).

Между тем, согласно сведениям, полученным от заместителя главного врача ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» Махновского А.И. (том № 1 – л.д.122), главного врача ГБУЗ ЛО клиническая больница (далее – ГБУЗ ЛОКБ) Тюриной Т.В. от 29 июня 2020 года исх. № 01-19/2266 (том № 1 – л.д.222), директора Санкт-Петербургского филиала акционерного общества «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» Ягодиной О.Н. от 16 июня 2020 года исх. № И-2728/Р-78/20 (том № 1 – л.д.235 – 235-оборот), имеется возможность проведения в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области, в том числе по проведению операции интрамедуллярного остеосинтеза.

Между тем, в соответствии с разделом 11 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1403 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 – 2019 годы», разделом 11 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2016 года, граждане Российской Федерации вправе получать первичную специализированную медицинскую помощь по специальности травматология за счет средств обязательного медицинского страхования. В рамках базовой программы ОМС предусмотрены осмотры врача и назначенные врачом дополнительные лабораторные и инструментальные исследования (в том числе рентгенография, ультразвуковые исследования), а также операции интрамедуллярного остеосинтеза, которые входят в тариф ОМС.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Комаровой Р.Р. о возмещении расходов, причиненных повреждением здоровья, в размере 197.298, 50 рублей является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при постановлении 10 ноября 2020 года решения в данной части в силу нарушения нормы материального права – пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и неприменения закона, подлежащего применению, имея в виду положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», раздела 11 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года № 1403, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в указанной части, и нарушены нормы процессуального права – статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по требованию Комаровой Р.Р. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 - 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 10 ноября 2020 года в вышеуказанной части.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции в части по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по исковому требованию Комаровой Р.Р. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья.

При вынесении нового решения по данному требованию суд апелляционной инстанции принимает во внимание обладание Комаровой Р.Р., зарегистрированной по адресу: <адрес> (том № 1 – л.д.14), правом на бесплатное получение медицинских услуг в связи с причинением вреда здоровью, - закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, в результате падения на не очищенных от наледи ступеньках крыльца, ведущего в помещение кафе ООО «Буше» по адресу: <адрес>, что с учетом требований пункта 1 статьи 1085 ГК РФ исключает удовлетворения заявленного Комаровой Р.Р. искового требования.

Поэтому в удовлетворении требования Комаровой Р.Р. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 203.498, 25 рублей следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд апелляционной инстанции отмечает, что рекомендованные Комаровой Р.Р. лекарственные средства не включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 2885-р. Кроме того, со стороны Комаровой Р.Р., требующей судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании медицинских препаратов и средств по уходу, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренными статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие либо врачебные рекомендации по применению тех или иных средств, либо приобретения конкретных наименований медицинских препаратов и средств по уходу, либо размер их стоимости, либо факт несения расходов по приобретению именно Комаровой Р.Р. – Как уже было отмечено, кассовые чеки на приобретение товара, представленные на листе дела 35 тома № 1, не содержат сведений о наименовании товара, а в кассовых чеках, представленных на листе дела 36 тома № 1, указаны сведения о приобретении геля 100г НВ, СА-8022LM, подгузников, салфеток влажных, пенки для мытья и ухода за телом, таблеток кетанов и седальгина, раствора для контактных линз, воды питьевой «Агуша» 33 л пакета упаковочного без указания сведений о покупателе.

Между тем, решением суда от 10 ноября 2020 года предусмотрено присуждение ко взысканию с ООО «Буше» в пользу Комаровой Р.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» в размере 198.649, 25 рублей.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то время как из материалов дела следует, что Комарова Р.Р. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд первой инстанции 2 декабря 2019 года (том № 1 – л.д.10 – 13), после чего определением Гатчинского городского суда от 2 декабря 2019 года исковое заявление Комаровой Р.Р. оставлено без движения по мотиву отсутствия представления, в частности, доказательства обращения к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора и его отказ в добровольном возмещении вреда, при этом установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 9 января 2020 года (том № 1 – л.д.39).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что во исполнение вышеуказанного требования суда первой инстанции Комарова Р.Р. только 19 декабря 2019 года направила через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» в адрес ООО «Буше» письменное предложение о возмещении убытков в добровольном порядке (том № 1 – л.д.4 – 5, 6, 7, 8).

Таким образом, со стороны ООО «Буше» по состоянию на день обращения Комаровой Р.В. в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением отсутствовало как таковое невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку с таким требованием Комарова Р.Р. обратилась во исполнение судебного определения об оставлении искового заявления без движения только 19 декабря 2019 года.

Отсюда у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», а постановленное в этой части решение суда в соответствии с положениями пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ следует признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП».

Поскольку при обращении Комаровой Р.Р. с исковым заявлением о ЗПП отсутствовала оплата государственной пошлины, с учетом удовлетворения искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является требованием неимущественного характера, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Буше» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 3 статьи 103, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 - 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 ГПК РФ 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Р. Р., предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Буше», о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 203.498, 25 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Буше» Глазунова М.М. в остальной части – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буше» в доход муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.