Решение по делу № 33-4846/2024 от 07.02.2024

Судья Андреев А.Р.                                           УИД 16RS0047-01-2023-001323-44

дело № 2-2944/2023

№ 33-4846/2024

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

    судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о возмещении убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика ФИО2, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы дела .... мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее также Общество) обратилось к ФИО2 с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что на основании договора уступки прав требования от 3 марта 2020 года Обществу переуступлены права требования к должникам по возмещению ущерба, причинённого автомобилю ответчика в результате произошедшего 3 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). В счёт оплаты за переуступку права требования ответчику выплачена сумма в размере 3 500 рублей. В ходе рассмотрения иска Общества к виновникам ДТП – ФИО9 и ФИО7 привлечённый в качестве третьего лица ФИО2 указал на достаточность ФИО1 для восстановления автомобиля и отсутствие имущественных претензий к ФИО9 и ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району городу Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года в исковых требованиях Общества к ФИО9 и ФИО7 о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2021 года оставлены без изменения.

На основании изложенного Общество просило взыскать с ФИО2 в возврат платы по договору уступки права требования 3 500 рублей, в возмещение расходов на составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины по иску в размере 1 568 рублей, госпошлины, взысканной дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, в размере 1 175 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 20 000 рублей, в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по настоящему делу по оплате госпошлины 2 037 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Лиц, участвующие в деле, в суд не явились, ответчик представил возражения на иск, в которых иск не признал.

Районный суд в удовлетворении иска ООО «Центр Страховых Выплат» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Страховых Выплат» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм материального права. Судом не принято во внимание, что на момент заключения договора цессии фактически переуступаемое право на взыскание с виновника ДТП убытков у ответчика отсутствовало, что подтверждается пояснениями самого ФИО2 о достаточности страхового возмещения на ремонт автомобиля и отсутствии имущественных требований к должнику.

    В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, доводам жалобы возражал.

    Иные лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО13 автомобиля марки/модели «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак, ...., под управлением ФИО9 и автомобиля марки/модели «Рено Меган», государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-2106» ФИО9, который постановлением от 3 августа 2017 года об административном правонарушении .... признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования серии ..... Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 83 300 рублей. Согласно сведениям СПАО «Ингосстрах», иных обращений о доплате страхового возмещения не имелось.

По договору уступки права требования от 3 марта 2020 года, заключённому между ФИО2 и ООО «Центр Страховых Выплат» (до переименования ООО «СтройИнвестГрупп»), ФИО2 передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию к должникам, в том числе к ФИО9 и ФИО7, на получение суммы ущерба, стоимости восстановительного ремонта и иных убытков.

С целью определения размера ущерба, причинённого транспортному средству «Рено Меган», по поручению ООО «Центр Страховых Выплат» ИП ФИО10 проведено исследование. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» с государственным регистрационным номером .... составила 128 900,10 рубля, расходы по оценке на услуги эксперта составили 5 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 100 рублей.

Действуя в рамках уступленного права, Общество обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО7 о взыскании суммы ущерба.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району городу Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу .... в исковых требованиях ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО9 и ФИО7 о взыскании суммы ущерба отказано. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно материалам указанного дела, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснил, что страхового возмещения оказалось достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо претензий к ФИО9, ФИО7 он не имеет.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска ООО «Центр Страховых Выплат», районный суд по результату оценки совокупности доказательств, в том числе основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу итоговым судебным актом при рассмотрении иска Общества к виновнику ДТП о взыскании сумм убытков в виде оплаты на ремонт автомобиля ответчика, указал на недоказанность того, что на момент заключения договора цессии ФИО2 было известно об отсутствии переуступаемых прав, также истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства и реального размера ущерба

Судебная коллегия по результату рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы также не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «ФИО1» и, как следствие, для отмены по существу правильного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактической переуступке ответчиком несуществующих прав требования, а также совершении последним действий, связанных с возражениями на требования нового кредитора – Общества к виновнику ДТП, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений ФИО2 при исполнении обязательств по договору цессии.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, отказ судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска Общества к виновнику ДТП о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа связан с отсутствием некомпенсированных затрат на ремонт транспортного средства ответчика. Суды исходили из того, что, невзирая на состоявшуюся переуступку существующих прав требования, вопрос о компенсации такого ущерба ставится в зависимость от наличия заинтересованности стороны в восстановлении нарушенного права, то есть в приведении автомобиля в доаварийное состояние. В связи с отсутствием каких-либо имущественных требований у собственника автомобиля суды отказали во взыскании заявленных Обществом сумм в качестве ущерба по ДТП к виновнику происшествия.

Поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, а в материалы дела представлены доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки ввиду возможности предъявления требований по возмещению всех убытков ответчика, связанных с ДТП, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 передал заведомо несуществующий долг, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, событие ДТП с участием автомобиля ответчика, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами не оспаривался и установлен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, заключённым между сторонами договором цессии прямо предусмотрена возможность предъявления Обществом требований к нескольких должникам по ДТП помимо ФИО9 и ФИО7, включая страховые организации и РСА.

В данном случае Общество, заключая договор цессии, будучи осведомлённым о выплате ответчику страхового возмещения еще в 2017 году, связанного с причинённым ущербом автомобилю в результате ДТП в рамках договора ОСАГО, действуя самостоятельно на свой страх и риск как профессиональный участник рынка в области отношений по возмещению ущерба от дорожных происшествий по заключаемым с потерпевшими договорам цессии, приняло у потерпевшего лица за 3 500 рублей права требования по возмещению ущерба, которое, по оценке Общества, составляло более 128 000 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа была установлена истцом после выплаты страхового возмещения ответчику по результату инициированного Обществом экспертного исследования, а также после заключения договора цессии.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба от виновника ДТП не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 заявленных денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил всю необходимую документацию, позволяющую оценить объём уступаемых прав.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта положены быть не могут.

Решение суда является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи