Решение по делу № 33-2950/2019 от 06.06.2019

Судья Емельянова С.Н.                 Дело № 33-2950/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Тимофеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Д.И. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Митрофанова Д.И. и его представителя Бабинцева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Прикамнеруд» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 768764 руб. 32 коп.

В обоснование требований указал, что в период с 11.08.2017 по 21.01.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прикамнеруд» в должности директора общества. За период работы с 01.09.2018 по 31.12.2018 ему не выплачена заработная плата в сумме 768764 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о задолженности от 25.01.2019.

Истец Митрофанов Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Митрофанова Д.И. - Бабинцев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Прикамнеруд» - Тимофеев А.В., Гурьянов К.В., действующие на основании доверенности, иск в судебном заседании не признали, пояснив при этом, что истец с 21.01.2019 не является директором ООО «Прикамнеруд». Никакие документы, в том числе документы, касающиеся трудоустройства, Митрофановым Д.И. ответчику не переданы, поэтому ответчику ничего не известно ни о трудоустройстве истца, ни о размере его заработка. Однако за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года со счета ООО «Прикамнеруд» на счет супруги истца ФИО1 ежемесячно перечислялись денежные средства с назначением платежа «алименты». Представители ответчика полагают, что указанные суммы перечислялись из заработной платы Митрофанова Д.И. Считают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митрофанов Д.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Считает, что суд не установил фактические обстоятельства по делу, а именно размер заработной платы, размер выплаченной заработной платы, размер невыплаченной заработной платы. При рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства по делу, в том числе получал ли истец заработную плату за период работы в ООО «Прикамнеруд», а также в спорный период, если получал, то когда получал заработную плату, какой размер заработной платы установлен истцу, не установил основания возникновения обязанности у ООО «Прикамнеруд» по перечислению алиментов на счет супруги истца, а также с какого вида дохода истца уплачивались алименты в спорный период.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Прикамнеруд», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации по делу в сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного участника ООО «Прикамнеруд» от 11.08.2017 Митрофанов Д.И. с 14.08.2017 назначен на должность директора (л.д.4).

Из протокола № 5 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» от 21.01.2019 следует, что полномочия директора ООО «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. досрочно прекращены, на должность директора избран ФИО2 (л.д.40).

Из нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 12.03.2013, заключенного между Митрофановым Д.И. и ФИО1, следует, что истец Митрофанов Д.И. обязан ежемесячно уплачивать в пользу ФИО1 алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 70% от своего общего дохода (л.д.91).

Из справки о наличии счетов, выписки из расчетного счета ООО «Прикамнеруд», реестров денежных средств по результатам зачислений на счета физических лиц, предоставленной ПАО «Сбербанк Росси» по запросу суда, усматривается, что с расчетного счета ООО «Прикамнеруд» (№) на счет ФИО1 (№ счета №) перечислялись алименты:

10.09.2018 - 100414 руб., 10.09.2018 - 300000 руб., 18.09.2018 - 200000 руб., 19.09.2018 - 200000 руб., 24.09.2018 - 200000 руб., 28.09.2018 - 100414 руб., 28.09.2018 - 650000 руб., 02.10.2018 - 270000 руб., 09.10.2018 - 300000 руб., 15.10.2018 - 380000 руб., 31.10.2018 - 100414 руб., 16.11.2018 -100414 руб., 27.11.2018 - 94000 руб.

Кроме того, в этот же период на счет ФИО1 с ООО «Прикамнеруд» ежемесячно перечислялась заработная плата.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике налогоплательщиком ООО «Прикамнеруд» общая сумма выплат по Митрофанову Д.И. за 2018 год составляет 945000 руб.

Как видно из требования о предоставлении необходимых пояснений или внесения соответствующих направлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 06.11.2018 в ходе камеральной проверки, проведенной региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ООО «Прикамнеруд», за период с 01.01.201 по 30.09.2018 выявлены нарушения, в том числе что ООО «Прикамнеруд» не отчитывалось о среднесписочной численности работников. По данным ФСС в организации работает 2 работника.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 129, 135, 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт отсутствия решений участников ООО «Прикамнеруд» об установлении конкретного размера заработной платы истцу Митрофанова Д.И., отсутствие трудового договора, принимая во внимание суммы перечислений в виде алиментов, размер которых многократно превышает якобы установленный размер оклада в размере 100000 руб., руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Вместе с тем, по смыслу закона заявление требований о взыскании невыплаченной части заработной платы, основанных на неполном начислении и выплате заработной платы, работником, который в соответствующий временной период осуществлял функции работодателя, а именно являлся руководителем соответствующей организации, то есть был лицом ответственным за правильное начисление и выплату заработной платы, в том числе и в отношении себя, однако не обеспечил сохранность соответствующих финансовых документов, по существу является злоупотреблением правом, и в силу требований ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска данного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Избранный в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередным общим собранием участников ООО «Прикамнеруд» 21.01.2019 директор ООО «Прикамнеруд» ФИО2 телеграммой от 21.01.2015 на имя Митрофанова Д.И. просил передать документы бухгалтерского учета, учредительные документы и регистрационные документы данной организации 23.01.2019 (л.д.42).

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что документы Митрофановым Д.И. новому руководству не передавались. Судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательства передачи ответчику документов, в том числе бухгалтерских, связанных с выплатой заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что иск заявлен истцом исключительно с намерением причинить имущественный вред ответчику. Именно истец во временной период, за который им заявлены требования о взыскании заработной платы, являлся руководителем ООО «Прикамнеруд», то есть был лицом ответственным за правильное начисление и выплату заработной платы всем работникам данной организации, в том числе и в отношении себя. Вместе с тем истец, в нарушение норм действующего законодательства, не передал ответчику финансовые документы о начислении и выплате заработной платы работникам ответчика, в заявленный истцом временной период, в том числе и в отношении себя. Это является злоупотребление правом и влечет отказ в иске в соответствии со ст. 10 ТК РФ.

Кроме того суд сделал правильный вывод, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

При этом ч. 4 ст. 145 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из анализа указанных норм следует, что руководитель организации не наделен полномочиями по установлению по отношению к самому себе размера оплаты труда, так как по отношению к нему представителем работодателя является лицо, которое должно было подписать с ним трудовой договор. Размер заработной платы должен быть определен в соглашении. Соглашение истцом не представлено.

Из пункта 11.5. Устава ООО «Прикамнеруд» следует, что директор избирается/назначается Общим собранием участников Общества сроком на три года с окладом в размере не менее ста тысяч рублей.

Установление размера заработной платы в Уставе организации трудовым законодательством не предусмотрено.

Представленная истцом справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 04.02.2019 подписана Митрофановым Д.И. как налоговым агентом и скреплена печатью ООО «Прикамнеруд» (л.д.18). Между тем в дату подписания справки Митрофанов Д.И. не являлся директором ООО «Прикамнеруд», с 23.01.2019 избран новый директор, следовательно справка подписана неполномочным лицом. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что Митрофанов Д.И. на 04.02.2019 не сдал печать организации вновь назначенному директору и продолжал выдавать документы как директор организации, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. К тому же данная справка содержит указание о доходе Митрофанова Д.И. за январь 2019 года, который не относится к спорному периоду.

Выданная истцу бухгалтерская справка от 25.01.2019 о наличии задолженности по заработной плате в сумме 768764,32 руб. по состоянию на 25.01.2019, составленная женой истца, работающей бухгалтером в ООО «Прикамнеруд», не может быть принята в качестве допустимого доказательства наличия задолженности в данном размере, поскольку первичные документы о начислении заработной платы суду не представлены и истцом новому руководству не переданы. К тому же нет сведений о периоде образования данной задолженности, поэтому ее нельзя отнести к спорному периоду сентябрь-декабрь 2018 года.

Суд правомерно признал недопустимым доказательством представленную истцом копию приказа о приеме на работу Митрофанова Д.И. от 14.07.2018, содержащую сведения об установлении тарифной ставки (оклада) в сумме 100000 руб. в месяц, поскольку оригинал данного документа не представлен. Кроме того, данный документ оформлен и подписан самим Митрофановым Д.И. Как указано ранее, размер заработной платы должен быть определен в соглашении об установлении истцу заработной платы, которое суду не представлено.

Таким образом, доказательств размера ежемесячной заработной платы истец не представил.

Абзацем 7 статьи 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Таким образом, за спорный период размер заработной платы истца необходимо принять в виде минимального размера оплаты труда, который составлял 11 163 руб. (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ).

За период с 01.09.2018 по 31.12.2018 истцу полагалась к выплате с учетом районного коэффициента 1,15 сумма 51349,80 руб. (11163х4х1,15).

Между тем материалами дела подтверждается, что в спорный период супруге истца, работающей бухгалтером ООО Прикамнеруд», ООО «Прикамнеруд» в соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ перечислялись алименты на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в размере 70% от общего дохода Митрофанова Д.И. Платежные документы на перечисление алиментов подписывал Митрофанов Д.И., как директор ООО «Прикамнеруд». За период с 10.09.2018 по 27.11.2018 в качестве алиментов перечислено 2995656 руб.

Доказательств, что алименты выплачивались не из заработной платы, а из иного дохода Митрофонова Д.И., последним не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что алименты выплачивались из заработной платы истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 процентов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являясь директором ООО «Прикамнеруд», добровольно распорядился причитающейся ему за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 заработной платой в сумме 51349,80 руб., направив ее в полном объеме на оплату алиментов, поэтому задолженность по заработной плате перед ним у ООО «Прикамнеруд» отсутствует. В данном случае производилось не удержание из заработной платы, а добровольное распоряжение истцом причитающейся ему заработной платой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина                                           Э.В. Нургалиев