Решение по делу № 2-141/2018 от 02.11.2017

Дело №2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего    судьи Чуносовой О.А.

при секретаре         Панковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Сурикова Николая Федоровича к Волкову Александру Юрьевичу, ФГБУ «ФКП Росреестра», ТСН «Цементник», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Долгих Наталье Николаевне об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Суриков Н.Ф. обратился в суд с иском к Волкову А.Ю. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. Сослался на то, что с 2001 года обрабатывает земельный участок № по № линии СНТ «Цементник», который является смежным с принадлежащим ему на праве собственности участком № по линии №. 25.10.2014г. правление садоводческого товарищества приняло решение о том, что не возражает против оформления им участка № в собственность при условии оплаты членских взносов за 5 лет. С 2010 года по настоящее время он производит оплату членских взносов за этот участок. Граница земельного участка не установлена, сведения о его собственниках в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В октябре 2017 года при проведении кадастровых работ по уточнению границ этого земельного участка было установлено, что по месту нахождения этого участка в августе 2017 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Волкову А.Ю. Добровольно внести изменения в сведения кадастрового учета ответчик отказался. С учетом уточнений просил: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 387кв.м., участок №, в соответствии с межевым планом от 27.10.2017г., выполненным ООО «Азимут»; признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 387кв.м. с кадастровым номером №; взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением от 30.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коломийцева П.А. Определением в судебном заседании 21.12.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Липецка, впоследствии замененная на УИЗО Липецкой области.

Определением суда от 15.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Долгих Н.Н., впоследующем привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру адвокат Вишняков В.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Волков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что оснований для признания за истцом права собственности не имеется.

Представитель ответчика Волкова А.Ю. по устному ходатайству Зангури А.А. поддержала позицию ответчики, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Коломийцева П.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок №. Он был выделен ей в 1981 году, местоположение земельного участка никогда не изменялось, как и нумерация земельного участка. На земельном участке находились фундамент и некапитальная бытовка, росли плодовые деревья. По задней границе участок граничил с участком Сурикова Н.Ф. Земельный участок обрабатывался ею до 1998 года, затем она его не обрабатывала, но изредка посещала и оплачивала членские взносы за него. Впоследствии участок был ею продан соседу Волкову А.Ю., который имел уже в собственности к тому моменту смежный земельный участок №.

Представители ответчиков ТСН «Цементник», УИЗО Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Долгих Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о слушании делу надлежащим образом, причину неявки не сообщили

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Сурикову Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый № по адресу г.Липецк, СНТ «Цементник», участок №, и находящийся на нем садовый домик ( свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику Волкову А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г.Липецк, СНТ «Цементник», участок №, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( свидетельство №).

Согласно протоколу заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ., члены правления, рассмотрев заявление Сурикова Н.Ф. с просьбой предоставить ему возможность оформить право собственности на бесхозный участок №, который прилегает к его садовому участку и который он обрабатывает на протяжении последних пяти лет, не возражают против оформления права собственности на земельный участок № при условии внесения оплаты за пользование земельным участком в кассу СНТ «Цементник» за пять лет.

После чего истцу была выдана членская книжка на участок №, и им были оплачены членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы за участок №.

Согласно справке СНТ «Цементник» Суриков Н.Ф. пользуется земельным участком №, площадью 400кв.м., в границах территории СНТ «Цементник», и регулярно платит членские взносы с 2010 года.

СНТ «Цементник» переименовано в 2017 году в ТСН «Цементник» ( справка от 13.07.2017г.).

Как усматривается из искового заявления, объяснений истца и его представителя, истец претендует на земельный участок № в ТСН «Цементник». При этом он убежден, что земельный участок № является смежным с его земельным участком №.

Из материалов дела видно, что запись о праве на вышеуказанный земельный участок № отсутствует, поскольку свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на указанный земельный участок в архиве государственного фонда данных отсутствует ( ответ филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области на обращение Сурикова Н.Ф. от 15.06.2017г. №03368/17).

Из самого искового заявления усматривается, что истец пользуется спорным земельным участком с 2001 года.

Из вышеуказанного протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Суриков Н.Ф. обрабатывает земельный участок № на протяжении последних пяти лет. То есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не усматривается однозначно в каком году истец начал пользоваться спорным земельным участком. Так, свидетель ФИО17. показала суду, что истец обрабатывал спорный земельный участок на протяжении шести-восьми лет.

Свидетель ФИО18., супруга истца, показала суда, что земельный участок обрабатывается ими с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом к ее показаниям суд относится критически, поскольку она указала, что испытывает неприязнь к ответчику Волкову А.Ю.

Таким образом, коль скоро исчисление пятнадцатилетнего срока приобретательной давности в силу закона производится не ранее истечения срока исковой давности, который составляет в данном случае 3 года, а с момента начала использования истцом земельного участка не прошло 18 лет, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, земельный участок как объект права может существовать лишь в том случае, если сведения о его границах в установленном законом порядке внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № в СНТ «Цементник» г.Липецка, с № имеет кадастровый №, площадь участка 400кв.м., вид разрешенного использования : для ведения коллективного садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, указанный истцом земельный участок № с кадастровым номером № не может выступать в качестве объекта земельных правоотношений. Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости(кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка(ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(утративших силу с 1 января 2017 года).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости(ч.3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав(ч.4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Истцом указано, что на месте испрашиваемого им земельного участка № имеется сформированный надлежащим образом и поставленный на кадастровый учет в утвержденных границах земельный участок №.

Как усматривается из межевого плана, составленного ООО «Азимут» по заказу Сурикова Н.Ф. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, при сопоставлении данных фактического обмера и сведений ЕГРН выявлено, что на месте уточняемого земельного участка № с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находится земельный участок с кадастровым номером №, участок №.

Из схемы расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане, видно, что на месте указанного истцом земельного участка с кадастровым номером № находится земельный участок №.

Однако, указанный межевой план не является объективным подтверждением местоположения спорного земельного участка, поскольку данный документ выполнен кадастровым инженером на платной основе по заказу истца, и являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как установлено судом, земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику Волкову А.Ю. Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка №, кадастровый №, площадью 376 +/-7кв.м., является Волков А.Ю. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Тогда как точное местоположение спорного земельного участка № в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно схеме местоположения земельных участков между № и № линиями, подписанной председателем ТСН «Цементник» А.Н.Голубковым 25.10.2017г., участок № является смежным с земельными участками №, № и №. При этом участок № находится на № линии, ниже на схеме участка №. При этом правообладателем участка № указан Суриков Н.Ф.

На аналогичной схеме расположения земельных участков ТСН «Цементник», подписанной председателем Голубковым А.И., садовый участок № обозначен как смежный с земельными участками № слева, № снизу, № справа. Участок № не обозначен на схеме.

Таким образом, в имеющихся в деле схемах расположение земельного участка разнится.

На представленной суду выкопировки из топографического плана ( л.д.121 т.1) отсутствует отображение земельных участков с номерами №, №, №, которое позволило бы установить их местонахождение.

Из объяснений третьего лица Коломийцевой П.А. усматривается, что ей принадлежал на праве собственности земельный участок №, который по задней границе участок граничил с участком Сурикова Н.Ф. Впоследствии он был продан Волкову А.Ю., который имел уже в собственности к тому моменту смежный земельный участок №.

    Представителя третьего лица ТСН «Цементник» председателя Голубкова А.И. в судебном заседании 13.12.2017г. (т.1 л.д.139-140) объяснил суду, что знает расположение участков № и №. Подписанная им схема расположения земельных участков неправильная, правильной является схема, которую предоставил истец, подписанная бухгалтером. Вместе с тем объяснил, что не уверен, что земельный участок № находится между участками Волкова и Бабкиной.

    Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании 13.12.2017г., бывший председатель правления ТСН «Цементник», суду показал, что Суриков Н.Ф. обратился в садоводство с заявлением о предоставлении ему заброшенного смежного земельного участка, который он обрабатывал с 2013 года. При этом Суриков Н.Ф. сам показал этот участок, кому он принадлежит не выясняли, пришли на место и увидели, что участок примыкает к участку Сурикова Н.Ф. Номер участка не определили, согласились с тем номером, который указал сам Суриков Н.Ф. Там была путаница с номерами. Потом оказалось, что номер, который указал Суриков Н.Ф., был номером другого участка, о чем Суриков ставил в известность правление. Но изменения не были внесены.Определить по номерам где находятся земельные участки № и № свидетель не смог.

Свидетель ФИО13, бухгалтер ТСН «Цементник», суду показала, что схемы расположения земельных участков в ТСН «Цементник» нет. В садоводстве имеется схема, но на ней отсутствуют номера земельных участков, указаны только линии.

Таким образом, бесспорных данных, позволяющих определить точное местоположение испрашиваемого земельного участка №, суду не представлено. Ни технической ошибки в записях, ни реестровой ошибки не выявлено.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований Сурикова Н.Ф. к Волкову А.Ю., ФГБУ «ФКП Росреестра», ТСН «Цементник» об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участков не имеется.

    Более того, предъявление искового требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав. Удовлетворение же данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, о котором он заявил.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сурикова Николая Федоровича к Волкову Александру Юрьевичу, ФГБУ «ФКП Росреестра», ТСН «Цементник», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Долгих Наталье Николаевне об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018г.