Решение по делу № 2-992/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-992/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Федорову С.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратился в суд к Федорову С. Ф. с иском о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что Федоров С. Ф. проходил военную службу в в/ч № в звании младший сержант. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из состава в/ч. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были излишне выплачены денежные средства в размере 3 066 руб.19 коп.:

- оклад по воинскому званию;

- оклад по воинской должности;

- процентная надбавка за выслугу лет.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листком. Указанные денежные средства не причитаются ответчику и должны им быть возвращены. ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами внесены сведения в СПО «АЛУШТА» об исключении ответчика из списков личного состава в/ч с ДД.ММ.ГГГГ – по собственному желанию. Выплаты, осуществляющие денежное довольствие военнослужащего, осуществляются в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих…». По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В связи с действующим законодательством РФ ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислены денежные средства, которые ему не предполагались. Факт получения неположенной выплаты ответчиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ - после внесения кадровыми органами сведений о неположенной выплате. В связи с изложенным ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» просит суд взыскать с Федорова С. Ф. неположенные ему денежные средства в размере 3 3 066 руб. 19 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание явился, заявив ходатайство о применении срока давности обращения в суд – 1 год- а также указал, что указанных денег он не получал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» следует отказать.

Федоров С. Ф. проходил военную службу в в/ч 32406 в звании младший сержант.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из состава в/ч.

В связи с несвоевременно направленной в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» информацией об увольнении Федорова С. Ф. из рядов ВС РФ - ДД.ММ.ГГГГ – ответчику были за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были излишне выплачены денежные средства в размере 3 066 руб.19 коп.:

- оклад по воинскому званию;

- оклад по воинской должности;

- процентная надбавка за выслугу лет.

Произведенная выплата подтверждается расчетным листком.

ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами внесены сведения в СПО «АЛУШТА» об исключении ответчика из списков личного состава в/ч с ДД.ММ.ГГГГ – по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности обращения в суд – 1 год – предусмотренного ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении денежных средств, истцом не представлено.

Недобросовестности в действиях ответчика, а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с него излишне выплаченную денежную сумму денежного довольствия, судом установлено не было, истцом допустимых и бесспорных доказательств подобного не представлено.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных им денежных сумм.

Срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого ходатайствовал ответчик, в данном случае не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Федорову С.Ф. о взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                         И. А. Лапшина