Решение по делу № 2-2402/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                            город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца Шматкова Е.А. – Матюхина В.С., представителя ответчика Бородавченко О.И. - Сторожилова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматкова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Бородавченко О.И. о взыскании суммы уплаченной за товар, невыполненную работу по договору, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шматков Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бородавченко О.И. о защите прав потребителя, о взыскании суммы уплаченной за товар, невыполненную работу по договору, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по отправлению досудебной претензии, в обоснование иска указав, что "."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор №... розничной купли продажи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по индивидуальному изготовлению, поставке и монтажу изделий, в соответствии с прилагаемой к договору Спецификацией, то есть своими силами за счет денежных средств истца в размере 84 800 рублей, Истец указанные денежные средства по договору оплатил ответчику в день подписания указанного Договора.

Однако, ответчик, осуществляя монтаж дверных коробок из алюминиевого сплава на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, нарушил требования монтажа, вследствие чего перекладины и элементы профиля всех четырех дверных коробок были механически повреждены и деформированы, кроме того, в процессе монтажа дверных коробок была испорчена керамическая настенная плитка, повреждено устройство облицовки двух дверных проемов, после чего монтажные работы по установке дверей были прерваны.

В связи с тем, что дверь в банную комнату (Хамам) перекосилась, просела от собственного веса и имела существенные зазоры между дверной коробкой, уплотнителем и всей плоскостью дверного полотна, а остальные дверные коробки имели визуальные расхождения в геометрических размерах, истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой содержалось требование о возврате денежных средств за монтаж дверей и компенсации материального вреда в виде испорченной керамической настенной плитки, повреждения устройства облицовки двух дверных проемов в размере 10 000 рублей, указанная выплата истцу ответчиком так и не произведена.

Истец вынужден был обратить к услугам независимого эксперта, по заключениям которого изделия установлены не по нормам, имеют неустранимые дефекты, которые возникли как в процессе установки, так и при заказе товара Поставщиком, которые возможно устранить только при заказе новых изделий, выполнив при этом демонтажные работы ранее установленных изделий, дверные полотна, дверные коробки, установка имеют недопустимое состояние.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар по Договору №... от "."..г. в размере 84 800 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оправление заказного письма 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

Истец Шматков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Матюхин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Шматкова Е.А., просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Бородавченко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сторожилов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шматкова Е.А., дополнительно пояснив, что ответчик не получал претензию, поскольку в иске указан неверный адрес ответчика, кроме того ответчик добровольно хотел возвратит денежные средства истцу за невыполненную работу за монтаж дверей в размере 10 000 рублей, однако истец указанные денежные средства не стал получать на почтовом отделении связи. По мнению ответчика истец злоупотребляет своим правом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 10 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на индивидуальном предпринимателе Бородавченко О.И.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Шматковым Е.А. и ИП Бородавченко О.И. был заключен договор №... розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался поставить изделия, в соответствии с прилагаемой Спецификацией, которая является неотъемлемой частью указанного договора, а истец обязался принять указанные изделия и оплатить, то есть истец приобрел у ответчика 4 межкомнатные двери и сопутствующие материалы, согласно спецификации – приложению №..., со сроком поставки 30 рабочих дней (л.д.10), стоимость заказа составила 84 800 рублей (п.п. 2.2.2 Договора), что также следует из приложения №... к Договору, которая была оплачена истцом в полном объеме ответчику в день подписания Договора, что подтверждается условиями Договора.

В стоимость заказа входит стоимость дверных полотен, сопутствующие материалы, занос дверей в дом, а также монтаж дверей (л.д.10).

Согласно п.п. 4.3 Договора приемка изделия производится по Акту приемки-передачи.

Из копии акта приема-передачи №... от "."..г. заказ №... от "."..г. Шматков Е.А. принял товар, оплаченный истцом по договору розничной купли-продажи от "."..г. (л.д.93).

Обстоятельства заключения договора, доставки, монтажа и оплаты заказанного товара в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Двери ИП Бородавченко О.И. получены по договору поставки от "."..г., заключенному с ООО «АКМА». Между изготовителем дверей и продавцом был заключен Договор поставки №.../ГП от "."..г., согласно которому Поставщик (ООО «АКМА») обязуется поставить Покупателю (ИП Бородавченко О.И.), а Покупатель принять и оплатить изделия из стекла, комплектующие к ним, то есть товар, согласно заказам Покупателя, что подтверждается указанным Договором, а также счетом-фактурой №... от "."..г., транспортной накладной от "."..г.9 года.

Ответчик, при осуществлении монтажа дверных коробок из алюминиевого сплава, нарушил требования монтажа, вследствие чего перекладины и элементы профиля всех дверных коробок были механически повреждены и деформированы. Кроме того, в ходе проведения ответчиком монтажных работ была повреждена керамическая плитка на стене, а также повреждено устройство облицовки двух дверных проемов.

Из заключения ООО «Независимый Эксперт» о результатах обследования установки дверей по адресу: <адрес>, следует, что изделия установлены не по нормам, имеют неустранимые дефекты, которые возникли как в процессе установки, так и при заказе поставщиком; изделия имеют существенные и неустранимые недостатки, которые возможно устранить только при заказе новых изделий, выполнив при этом демонтажные работы ранее установленных изделий, дверные полотна, дверные коробки, установка имеют недопустимое состояние. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей.

"."..г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 84 800 рублей, взыскании компенсации материального ущерба в виде испорченной керамической настенной плитки, повреждение устройства облицовки двух дверных проемов в размере 50 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключением эксперта ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. выполненные монтажные работы проведены не в соответствии ГОСТ, установленные экспертом недостатки при выполнении монтажных работ, являются не устранимыми путем регулирования. Стоимость устранения недостатков (замены дверной коробки) составляет 22 046 рублей.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 84 800 рублей, в которую входит стоимость дверных полотен, сопутствующие материалы, а также монтаж дверей и их занос в дом, которую суд считает возможным удовлетворить в части.

Согласно заключению судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт на дату оценки с учетом округления составляет 22 046 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, монтаж одностворчатого цельностеклянного дверного блока (4 штуки) составляет 10 000 рублей, поскольку указанные работы не были произведены ответчиком надлежащим образом и не были доведены до конца, суд считает необходимым взыскать сумму предоплаты за невыполненные монтажные работы с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ИП Бородавченко О.И. нарушил права потребителя Шматкова Е.А., то соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который, как потребитель испытал определенные неудобства в связи с неисполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. При данных обстоятельствах, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В силу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 523 рублей, то есть 50% от взысканной судом суммы (22 046 рублей – стоимость устранения недостатков при проведении работ + 10 000 рублей – сумма предоплаты за невыполненные монтажные работы + 1 000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 280 рублей, которые подтверждаются копиями кассовых чеков ФГУП «Почта России» которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку как следует из текста доверенности (л.д. 49), она не выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Шматков Е.А. на основании договора об оказании юридических услуг №... от "."..г. (л.д.43-45), заключенному между Шматковым Е.А. и Матюхиным В.С., истец оплатил услуги представителя Матюхина В.С. в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору от "."..г. (л.д.48).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку Шматков Е.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 1 161 рубль 38 копеек (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и неимущественного характера – 300 рублей (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего в размере 1 461 рубль 38 копеек.

С учетом требований ст.ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 046 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ 16 523 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 461 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: