Решение по делу № 8Г-1106/2022 [88-7952/2022] от 13.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9-7/2021

8г-1106/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ждановой Надежды Александровны, Жданова Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года по иску Ждановой Надежды Александровны, Жданова Александра Вячеславовича к Берсановой Розе Таусовне, Ваценко Андрею Николаевичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

установил:

Жданова Надежда Александровна, Жданов Александр Вячеславович (далее – истцы, Жданова Н.А., Жданов А.В.) обратились с иском к Берсановой Розе Таусовне, Ваценко Андрею Николаевичу (далее – ответчики, Берсанова Р.Т., Ваценко А.Н.) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области      от 24 марта 2021 года исковое заявление Ждановой Н.А., Жданова А.В. к Берсановой Р.Т., Ваценко А.Н. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости возвращено, истцам разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Истцы обратились в суд с частной жалобой на указанное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области      от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Ждановой Н.А., Жданова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года о возврате искового заявления отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Жданова Н.А., Жданов А.В. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят:

1.    наложить запрет на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику Берсанову Усману Альбековичу, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<адрес>, 1,0 км южнее, 1,4 км юго-западнее, 2,0 км юго-западнее, 2,5 км юго-западнее п.п. 1097 (Каменная);

2.    исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 1,0 км южнее, 1,4 км юго-западнее, 2,0 км юго-западнее, 2,5 км юго-западнее п.п. 1097 (Каменная);

3. признать за индивидуальным предпринимателем Ждановой Н.А., право собственности на нежилые строения:

• Литер Г4, наименование объекта – склад, площадь объекта – 596,4 кв. м, в реконструированном и перепланированном виде;

• Литер Г5, наименование объекта – склад, площадь объекта – 1786,4 кв. м, в реконструированном и перепланированном виде;

• Литер Б1, наименование объекта – гараж для сельскохозяйственной техники, площадь объекта - 465,3 кв. м;

• Литер В1, наименование объекта – весовая, площадь объекта – 125,3 кв. м;

• Литер Д1, наименование объекта – коровник, площадь объекта – 332,8 кв. м;

• Литер К, наименование объекта – коровник, площадь объекта – 452,0 кв. м;

• Литер К1, наименование объекта – коровник, площадь объекта – 293,3 кв. м;

• Литер С, наименование объекта – склад, площадь объекта – 770 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> на 4 км +480 м;

4. обязать администрацию Пролетарского городского поселения Ростовской области заключить договора аренды землепользования в соответствии с действующим законодательством, с целью обеспечения прав собственности истца с учетом норм, обеспечивающих эксплуатацию зданий и сооружений, принадлежащих истцу по праву собственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с тем, что Пролетарским районным судом Ростовской области были нарушены права истца как собственника, а в связи с обращением в Арбитражный суд Ростовской области истцом пропущен срок на обжалование определений Пролетарского районного суда Ростовской области. Судом не учтены обстоятельства, послужившие основанием предъявления настоящего иска. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на вышеуказанные нежилые строения.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 22 июня 2021 года № 16), в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Статья 332 ГПК РФ устанавливает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 324 ГПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В абзаце первом пункта 7 действовавшего на момент принятия определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 19 июня 2012 года № 13) разъяснялось, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 7 постановления от 19 июня 2012 года № 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления от 19 июня 2012 года № 13).

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвёртый пункта 7 постановления от 19 июня 2012 года № 13).

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 поименованного постановления указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года исковое заявление Ждановой Н.А., Жданова А.В. к Берсановой Р.Т., Ваценко А.Н. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости возвращено, истцам разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области. Копия данного определения суда получена представителем истцов Стехиным В.Н. 25 марта 2021 года.

Истцы обратились в суд с частной жалобой на указанное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истцы указали, что установленный законом срок для обжалования определения суда от 24 марта 2021 года пропущен заявителями в связи с тем, что после получения данного определения с целью его исполнения они обратились в Арбитражный суд Ростовской области, однако 14 апреля 2021 года Арбитражный суд Ростовской области вернул данное исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного иска Арбитражному суду Ростовской области. Истцы полагают, что данная причина пропуска срока – обращение в Арбитражный суд Ростовской области – является уважительной, в связи с чем, просят восстановить пропущенный процессуальный срок.

Отказывая определением от 6 июля 2021 года в удовлетворении заявления Ждановой Н.А., Жданова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года о возврате искового заявления, Пролетарский районный суд Ростовской области исходил из того, что факт исполнения заявителями определения Пролетарского районного суда от 24 марта 2021 года в части обращения в Арбитражный суд Ростовской области не является уважительной причиной пропуска срока для его обжалования, иных уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

Оставляя без изменения обжалуемым апелляционным определением определение суда первой инстанции от 6 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16, установив, что копия определения суда от 24 марта 2021 года получена заявителями на следующий день после его вынесения 25 марта 2021 года, пришел к выводу, что заявители были извещены о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, знали о принятом по делу определении и имели достаточно оставшегося времени до истечения срока обжалования для составления частной жалобы, однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение заявителями подано с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования определения суда заявители не представили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд справедливо отклонил довод частной жалобы о том, что исполнение заявителями указанных в определении от 24 марта 2021 года требований суда и обращение в Арбитражный суд Ростовской области уважительной причиной пропуска срока на обжалование не является.

Кассационный суд принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9661/2021 о возвращении искового заявления вынесено 14 апреля 2021 года и не препятствовало незамедлительно, учитывая общедоступную публикацию определения арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 15 апреля 2021 года 14:27:14 МСК, Ждановой Н.А. и Жданова А.В. подать частную жалобу на определение Пролетарского районного суда от 24 марта 2021 года. Вместе с тем, с частной жалобой заявители обратились по прошествии полутора месяцев после вынесения определения арбитражным судом.

При этом кассационный суд учитывает, что возращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением со ссылкой, в том числе на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9661/2021 о возвращении искового заявления от 14 апреля 2021 года которое ранее в суд представлено не было и связи с чем обосновать подсудность настоящего дела Пролетарскому районному суду Ростовской области.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Полномочиями, которые содержатся в просительной части кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления, в удовлетворении кассационной жалобы по содержащимся в ней доводам надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов