Решение по делу № 33-4917/2020 от 15.06.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-4917/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                                          г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Жигаева А.Г.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2-241/2017 по иску Шумиловой Евдокии Тимофеевны к Бебякину Николаю Михайловичу, Левкину Вячеславу Валентиновичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании недействительными результатов аукциона, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя Шумиловой Е.Т. – Шумилова С.И.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 04.04.2017 по вышеназванному делу постановлено отказать в иске Шумиловой Е.Т. о признании недействительными результатов аукциона (торгов) от 21.07.2011 по продаже имущества объекта незавершенного строительства жилого дома с земельным участком, протоколов заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества; признании недействительным договора купли - продажи объекта незавершенного строительства жилого дома с земельным участком, заключенного с победителем торгов Бебякиным Н.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца объекта незавершенного строительства жилого дома общей площадью 415 кв.м, земельного участка по адресу: <адрес изъят>

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель истца Шумилов С.И. мотивировал это тем, что после принятия решения появились свидетельские показания Левкина В.В., которыми подтверждены его действия в интересах победителя торгов Бебякина Н.М. (л.д.152 т.2).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 173-174 т.2).

В частной жалобе представитель Шумилов С.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела и дают основания для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ (л.д. 188-189 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Шумилова С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не должно быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В качестве обстоятельства, имеющего существенное значение и не учтенного судом при вынесении решения, заявителем указано на свидетельские показания Левкина В.В. от 11.10.2019, подтверждающее доводы истца.

Между тем, представленный суду документ на л.д. 153 т.2 содержит текст объяснения Левкина В.В. относительно его участия на торгах 21.07.2011, подписанный от его имени, что не соответствует положениям ст. 69 ГПК РФ о порядке дачи свидетельских показаний и их процессуальном закреплении, не влечет для Левкина В.В. правовых последствий за недостоверность сообщенных сведений.

На участие Левкина В.В. в торгах по договоренности с Бебякиным Н.М., имитацию ими конкурентной борьбы в целях понижения продажной цены торгуемого объекта истцом указывалось при обращении с иском в суд, и такие доводы являлись предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении спора по существу. Представленный заявителем документ не содержит сведений об обстоятельствах, которые являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду по смыслу приведенных выше норм. Данный документ, произвольно именуемый «Свидетельские показания», является по своей сути новым доказательством тех обстоятельств, на которые ссылалась истец при подаче иска.

Соответственно, приведенное заявителем обстоятельство не может повлиять на существо принятого судебного постановления, а содержащиеся в частной жалобе доводы представляют собой выраженное несогласие с суждениями суда в части установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по данному делу.

Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.В. Николаева

Судьи                                 И.А. Ананикова

                                    А.Г. Жигаев