Решение по делу № 12-1537/2021 от 11.11.2021

УИД 59RS0001-01-2021-005623-18

Судья Богомолова Л.А.

Дело № 7-2775/2021 / 12-1537/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 декабря 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» С. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее по тексту – ООО «Бета Пермь», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ООО «Бета Пермь» не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в отсутствии представителя юридического лица. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения и вины юридического лица, а также доказательств причинения вреда здоровью человека или имущества. В случае отсутствия оснований для отмены постановления просит применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и признать в качестве смягчающего вину обстоятельства - добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения. Также сослалась на судебную практику судов в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Бета Пермь» В., защитник С., извещенные надлежаще, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

В силу части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ) к чрезвычайной ситуации отнесено, в том числе, распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций в силу этой же статьи Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Исходя из положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (пункт "а") и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт "у"), а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения, во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт "ф").

Согласно пункту 12.6 Указа губернатора Пермского края от 20 августа 2020г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» при выполнении работ (оказании услуг) и реализации товаров физическим лицам организовать (обеспечить) использование указанными лицами средств индивидуальной защиты (масок) и социальное дистанцирование при нахождении в торговом объекте или ином месте выполнения работ (оказания услуг). В случае отсутствия у указанных лиц средств индивидуальной защиты (масок) отказывать в допуске на торговые объекты и иные места выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с разъяснениями Роспотребнадзора "О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования».

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2021 г. в 16 часов 55 минут в магазине «***», расположенном по адресу: ****, принадлежащем ООО «Бета-Пермь», было установлено, что при выполнении работ (оказании услуг) и реализации товаров физическим лицам не организовано использование указанными лицами средств индивидуальной защиты (масок).

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края № 5-989/2020 от 16 декабря 2020 г. ООО «Бета Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 12 января 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием на составления в отношении ООО «Бета Пермь» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «Бета Пермь» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г.; актом от 27 июля 2021г.; фотоматериалами, приложенными к акту; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ от 16 декабря 2020 г. в отношении ООО «Бета Пермь», вступившим в законную силу 12 января 2021 г. и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Бета Пермь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка по указанной норме КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, совершенные повторно.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Бета Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми судья краевого суда оснований не усматривает.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несмотря на доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ООО «Бета Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждающими факт реализации продавцом-кассиром товаров покупателям, находящимся в магазине без средств индивидуальной защиты, и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований у судьи краевого суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Бета Пермь» имелась возможность для соблюдения правил поведения, за нарушение которых частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Бета Пермь» всех зависящих мер для соблюдения правил поведения, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО «Бета Пермь» к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении суд также находит несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в частности, информацией об отслеживании накладной № 39062548 курьерской службой DIMEX, согласно которой уведомление № 1 от 07.09.2021 (л.д. 9) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу Общества: **** - 08.09.2021, отправление доставлено 09.09.2021 (л.д. 8).

Несогласие защитника с назначенным административным наказанием изменение постановления судьи районного суда не влекут, поскольку наказание ООО «Бета Пермь» назначено с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Постановление о привлечении ООО «Бета Пермь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Бета Пермь», допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Судья: подпись.