Решение по делу № 2-935/2022 от 12.05.2022

Дело № 2 –935/2022

УИД 59RS0025-01-2021-000062-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 18 ноября 2022 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием истца Патракова Н.А., его представителя Богомолова Г.И., представителя ответчика Назимова В.Ю., третьих лица Гасанова А.В., Ванцевича В.А., Патраковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Патракова Н. А. к Рябченко А. Д. о признании недействительными сделок, по встречному исковому заявлению Рябченко А. Д. к Патракову Н. А. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Патраков Н. А. обратился в Краснокамский городской суд с иском к Рябченко А. Д., с учетом уточнения, о признании недействительными сделок купли-продажи, аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данных сделок в виде прекращения права ответчика на квартиру, восстановления права собственности истца.

В обоснование иска указано, что оба договора были подписаны истцом, а договор купли-продажи передан на регистрацию исключительно под влиянием неправомерных угроз и насилия, применяемых в отношении истца на протяжении длительного времени группой лиц. Денежных средств в размере <данные изъяты> руб. он не получал. ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по указанному уголовному делу он признан потерпевшим. В настоящее время состоялся приговор, вступил в законную силу.

Не согласившись с иском, Рябченко А.Д. обратился к Патракову Н.А. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора в отношении квартиры по адресу: <адрес>, купли-продажи и аренды. Денежные средства от продажи он перевел на счет Патракова Н.А. Ни до заключения сделки, ни в момент ее исполнения какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о порочности сделки, либо об отсутствии у Патракова Н.А. намерения совершать сделку, не происходили. Патраков Н.А. совершил ряд юридически значимых действий, которые были направлены на реализацию заключения и исполнения договора купли-продажи. Патраков Н.А. подписал оспариваемый договор, передал квартиру, обратился в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры, для реализации своей цели документировался паспортом РФ. Заявитель не знал, не мог и не должен был знать, что квартира является предметом спора, то есть выбывает из собственности Патракова без его воли. Более того, из поведения последнего усматривалось обратное. Рябченко А.Д. является добросовестным приобретателем квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик) Патраков Н.А. доводы поддержал в полном объеме. Дополнил, что ему было не известно, что будут делать с его квартирой, ему только сказали подписать договор, прочитать мог. Он слышал, что подсудимые хотят продавать квартиру. Ему угрожали, сказали, в МФЦ нужно вести себя спокойно, угрожали и близким, была беременна в тот момент жена. Он не хотел продавать квартиру, никогда не хотел. Вел себя спокойно, потому что очень боялся. Ванцевич сказал, что если кто-то спросит, говорить, что деньги нужны на автосервис. Ему было не известно, знал ли покупатель, что на него оказывают давление. Первый раз он видел Рябченко, когда он уже сидел в МФЦ, потом привезли в банк, затем Рябченко видел уже в суде. Он не знает, что происходило, его возили с одной квартиры на другую, при нем вопросы не обсуждали по квартире. Все решили без него, он просто подписал документы. После перечисления денег они были обналичены и переданы Ванцевичу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. они снимали ранее, карту забрали. Он не обращался к риэлторам по продаже своей квартиры. Документы из квартиры забрал не по своей воле. После продажи квартиру никто не осматривал, не приезжал, не звонил. Коммунальные платежи уплачивает истец и его мать, которые там и проживают. Ключи от квартиры не передавались. Рябченко не просил показать квартиру.

Представитель истца (ответчика) адвокат Богомолов Г.И. на удовлетворении иска настаивал. Просил не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патракова Н.А. денежных средств за данную квартиру, поскольку денежные средства забрали осужденные в полном объеме, он ими не мог распоряжаться под угрозой насилия. Рябченко А.Д. также признан по уголовному делу потерпевшим, вправе взыскать с осужденных сумму материального ущерба <данные изъяты> руб.

Ответчик (истец)Рябченко А.Д., извещенный надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель ответчика (истца) Назимов В.Ю. встречные требования поддержал. Просил данные сделки недействительными не признавать, поскольку Рябченко А.Д. предпринял все необходимые и разумные действия для проверки юридической чистоты сделки, сомнений относительно воли Патракова Н.А. при совершении сделки не возникло.

Третье лицо Патракова Т.Н. в судебном заседании иск Патракова Н.А. поддержала, в отношении встречного иска возражала.

Третьи лица Ванцевич В.А., Гасанов А.В. полагали требования Патракова Н.А. незаконными и необоснованными. Патраков Н.А. сам решил продать квартиру, ему была оказана необходимая помощь в поиске покупателей. Каких-либо преступлений в отношении Патраков Н.А. ими совершено не было.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, участия не принимали, в дело представлен отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает требования Патракова Н.А. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Патраков Н.А. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.35 том 1). От участия в приватизации отказалась мать Патракова Т.Н. (л.д.36 оборот том 1).

По договору купли – продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Патраков Н.А. обязуется передать в собственность Рябченко А.Д. жилое помещение: квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В силу п.2.1 Договора стоимость недвижимого имущества стороны определили и установили в размере <данные изъяты> руб., денежные средства оплачиваются покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца (л.д.42 том 1). В самом договоре Патраков Н.А. указал, что «<данные изъяты> получил полностью Патраков Н. А.» (л.д.43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель Рябченко А.Д. и Арендатор Патраков Н.А. заключили договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Срок аренды составил 11 месяцев, арендная плата составила 48 000 руб. в месяц. (л.д.10-12 том 1).

В силу п.2.4 Договора аренды Стороны пришли к соглашению, что Арендатор имеет преимущественное право выкупа недвижимого имущества, в течение срока действия договора аренды, но не менее чем через 4 месяца аренды. Выкупная стоимость объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории г. Краснокамска, применяя насилие в отношении Патракова Н.А., требовали от последнего передачи в свое владение имущества в особо крупном размере <данные изъяты> руб., которые в последствии получили (л.д.15 том 1).

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру наложен арест ввиду возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.3 ст.163 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на территории <адрес>, применяя насилие в отношении Патракова Н.А., требовали от последнего передачи в свое владение имущества в особо крупном размере <данные изъяты> руб., которые в последствии получили (л.д.44-45 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Патраков Н.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.13 том 1).

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ванцевич В. А. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст.126 УК РФ, Гасанов А. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,в,г,з» ч. 2 ст.126 УК РФ, с назначением наказания.

    Исковые требования потерпевшего Патракова Н.А. - оставлены без рассмотрения, с оставлением права обратиться с иском в гражданском судопроизводстве. Сохранено наложение ареста на недвижимое имущество – квартиру по адресу <адрес>, и запретить собственнику Рябченко А. Д. распоряжаться указанным имуществом на срок шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158-172 том 1).

Как установлено приговором, Ванцевич В.А., Гасанов А.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

В неустановленное время в неустановленном месте, Ванцевич В.А. вступил в предварительный преступный сговор с Гасановым А.В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на похищение Патракова Н.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование к Патракову Н.А. передачи денежных средств Патракова Н.А. под угрозой применения насилия и с применением насилия.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выследили потерпевшего и встретились с Патраковым Н.А. в подъезде дома по адресу: <адрес>, после чего Ванцевич В.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Патракову Н.А. не менее двух ударов рукой в область головы, от которых Патраков Н.А. чувствовал физическую боль, а Гасанов А.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, также нанес потерпевшему Патракову Н.А. не менее двух ударов рукой в область головы, от которых потерпевший Патраков Н.А. чувствовал физическую боль. После этого, реализуя общий совместный преступный умысел, направленный на похищение человека из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно друг с другом, осознавая, что ими будут нарушены права потерпевшего Патракова Н.А. на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбор места пребывания, применяя насилие, удерживая Патракова Н.А. за одежду, Ванцевич В.А., Гасанов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, насильно, против воли потерпевшего, вывели Патракова Н.А. из подъезда дома на улицу и насильно, против воли потерпевшего, поместили Патракова Н.А. в автомобиль Лада-Веста с государственными регистрационными знаками К630ХТ, 159 регион, после чего, все вместе начали движение в сторону Верхне-Курьинского кладбища, расположенного в <адрес>.

Во время движения, Ванцевич В.А., управляя автомобилем, ограничивая свободу передвижения Патракова Н.А., прижал потерпевшего водительским креслом, отодвинув кресло назад, после чего, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес не менее четырех ударов рукой в область правой стороны тела потерпевшего, при этом сказав, чтобы Патраков Н.А. не оказывал сопротивления, высказывая угрозу выбросить потерпевшего на ходу из автомобиля, в случае сопротивления, а также по указанию Ванцевича В.А. достал из карманов потерпевшего сотовый телефон и ключи, передал их Ванцевичу В.А. После этого Ванцевич В.А. навел на потерпевшего неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, визуально напоминающий боевой ручной стрелковый пистолет системы Макарова (ПМ), ударил рукоятью указанного предмета в область лица потерпевшего и высказывал в адрес Патракова Н.А. угрозы убийством, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, под предлогом необходимости скорейшего возврата потерпевшим Патраковым Н.А. денежного долга Ванцевичу В.А.

В результате указанных совместных и согласованных преступных действий, воля Патракова Н.А. к сопротивлению была полностью подавлена. После чего потерпевшего Патракова Н.А. незаконно переместили на участок местности, расположенный на Верхне-Курьинском кладбище по адресу: <адрес>, где, Ванцевич В.А. нанес не менее трех ударов руками в район правой части тела, правой части головы и правой руки потерпевшего, Гасанов А.В. нанес не менее двух ударов ногой в область правой части тела потерпевшего, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанес не менее одного удара рукой в область лица потерпевшего, а затем все вместе вытащили Патракова Н.А. из автомобиля Лада-Веста и, демонстрируя потерпевшему Патракову Н.А. неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, визуально напоминающий боевой ручной стрелковый пистолет системы Макарова (ПМ), направляя данный предмет на потерпевшего, угрожая потерпевшему убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стали наносить множественные удары ногами и руками по телу и голове потерпевшего Патракова Н.А., причиняя ему физическую боль, то есть, применяя насилие. При этом Ванцевич В.А. нанес потерпевшему не менее четырех ударов ногами по телу потерпевшего, Гасанов А.В. нанес не менее четырех ударов руками по лицу потерпевшего, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанес не менее двух ударов ногами в область спины потерпевшего. После этого Ванцевич В.А., направил неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, визуально напоминающий боевой ручной стрелковый пистолет системы Макарова (ПМ), в область головы Патракова Н.А., сказав, что убьет потерпевшего и его семью из-за долга. При этом, подтверждая свои угрозы убийством, то есть применением насилия опасного для жизни и здоровья, Ванцевич В.А. сказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, облить потерпевшего бензином, при этом канистру удерживал в руках. После чего все вместе, стали высказывать поочередно в адрес потерпевшего Патракова Н.А. требования о передаче им денежных средств в сумме 600 000 рублей, при этом высказывая угрозы убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае, если потерпевший откажется выполнить их требования, а именно говорили, что застрелят и сожгут Патракова Н.А.

После того как потерпевший Патраков Н.А. сказал, что денег в указанной сумме у него нет, располагая сведениями о наличии у Патракова Н.А. на праве собственности имущества в особо крупном размере, а именно квартиры по адресу: <адрес>, потребовали у потерпевшего совершения юридически значимых действий от его имени по отчуждению этого имущества заранее не определенному лицу, и передаче им вырученных от продажи имущества денежных средств.

В результате указанных совместных преступных действий, Патраков Н.А., чья воля к сопротивлению была подавлена и сломлена, у которого были все основания опасаться за свои жизнь и здоровье, а также за жизни и здоровье своих родных и близких, который реально осознавал, что если он не согласится с условиями выдвинутыми соучастниками, его убьют, и у которого не было реальной возможности обратиться за помощью в правоохранительные органы или к третьим лицам, подчинился требованиям, и согласился с предложенными ими условиями отчуждения своего имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности, и он мог распоряжаться данным имуществом.

Получив согласие Патракова Н.А. на выполнение незаконных требований, и сломив вышеуказанными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Ванцевич В.А., Гасанов А.В. и лицо в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью обеспечения возможности беспрепятственного совершения с участием Патракова Н.А. юридически значимых действий и вуалирования таковых как законных, переместили потерпевшего помимо его воли и незаконно удерживали потерпевшего в различных местах <адрес>, а именно: до утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>11, а в последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, более точно адрес квартиры не установлен, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в одной из квартир <адрес>, более точный адрес не установлен. В ходе незаконного перемещения и удержания против воли потерпевшего Патракова Н.А. в квартирах по указанным адресам, Ванцевич В.А., Гасанов А.В. и лицо в отношении которого уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, запирали потерпевшего на ключ в помещениях квартир, исключая таким образом возможность покинуть эти места самостоятельно и сообщить о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, а также временно проживали в указанных квартирах с потерпевшим, продолжая контролировать передвижения потерпевшего Патракова Н.А., высказывая в его адрес угрозы убийства в случае, если он откажется выполнять их условия, обеспечивая его продуктами питания, исключая возможность Патракова Н.А. обратиться за помощью и самостоятельно покинуть места удержания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Ванцевич В.А., реализуя общий преступный умысел, для надлежащего документального оформления отчуждения имущества потерпевшего Патракова Н.А., а именно его квартиры по адресу: <адрес>, и поиска покупателя квартиры, привлек с указанной целью своего знакомого Свидетель №3, сообщив последнему о необходимости продажи квартиры по указанному адресу, не указав ему о конечной цели своих преступных намерений и о совершении преступления в отношении Патракова Н.А. Свидетель №3, подыскал лиц, осуществляющих посредническую деятельность на рынке недвижимости, которые в последующем предложили в качестве покупателя квартиры по адресу: <адрес>, Рябченко А.Д., согласившегося приобрести указанную квартиру за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов Ванцевич В.А. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности с Гасановым А.В., доставили последнего на автомобиле Лада-Веста с государственными регистрационными знаками № регион, в здание, расположенное по адресу: <адрес>, при этом контролируя действия Патракова Н.А. с целью пресечения попытки убежать, а также предупреждения возможного обращения последнего за помощью, где пользуясь тем, что воля к сопротивлению Патракова Н.А. подавлена и последний полностью им подчинен, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку отчуждения имущества, а также взыскания долга, принудили последнего на якобы добровольной основе заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с Рябченко А.Д. Согласно условий договора купли-продажи цена квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов Рябченко А.Д., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, выполняя условия договора купли-продажи в качестве покупателя квартиры по адресу: <адрес> перевел на банковский счет Патракова Н.А., открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ванцевич В.А., Гасанов А.В. и лицо в отношении которого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея незаконный доступ к банковскому счету Патракова Н.А. и возможность распоряжаться денежными средствами, которые находятся на указанном банковском счете, зная, что на банковском счете Патракова Н.А. находятся денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей, ранее перечисленные Рябченко А.Д. как оплата по договору купли-продажи квартиры, реализуя общий совместный умысел, распорядились по своему усмотрению денежными средствами, находящимися на банковском счете Патракова Н.А. в сумме не менее 20 000 рублей, причинив потерпевшему Патракову Н.А. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, Ванцевич В.А. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительной договоренности с Гасановым А.В., реализуя общий совместный преступный умысел, подавив волю Патракова Н.А. к сопротивлению, высказав в адрес потерпевшего угрозу убийством, доставили последнего на автомобиле Лада-Веста с государственными регистрационными знаками К630ХТ, 159 регион, в здание, расположенное по адресу: <адрес>, после чего, пользуясь тем, что потерпевший Патраков Н.А. не сможет оказать сопротивления и обратиться за помощью, принудили Патракова Н.А. провести обналичивание денежных средств которые были ДД.ММ.ГГГГ переведены Рябченко А.Д. на банковский счет потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. Патраков Н.А., воля которого к сопротивлению была подавлена предшествующими действиями соучастников преступления, подчинился требованиям и обналичил денежные средства в указанной сумме, после чего Ванцевич В.А. обратил в свою пользу указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для последующего разделения между соучастниками. После завладения денежными средствами Патракова Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Ванцевич В.А., Гасанов А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Патракову Н.А. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Ванцевич В.А. действуя по предварительной договоренности с Гасановым А.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи уверенным, что воля потерпевшего Патракова Н.А. подавлена вышеуказанными преступными насильственными действиями, и потерпевший не будет обращаться в правоохранительные органы, получив денежные средства Патракова Н.А. в общей сумме 1 200 000 рублей от продажи принадлежащей потерпевшему квартиры, понимая, что дальнейшее удержание и ограничение свободы потерпевшего не целесообразно, отвез потерпевшего Патракова Н.А. в <адрес> края, при этом высказав угрозу убийством потерпевшего и его семьи, в случае если последний обратится в правоохранительные органы в связи с совершенным в отношении него преступлением.

В ходе уголовного дела Рябченко А.Д., признанный потерпевшим, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и предложил купить квартиру в <адрес> <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сказал, что приедет Свидетель №2 и с ним должны поехать на сделку по купле квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему приехал Свидетель №2 и они с ним поехали по адресу: <адрес>, в отделение Росреестра, где происходит оформление перехода права собственности на квартиру. У Свидетель №2 были готовые договоры купли продажи квартиры и договор аренды квартиры с правом выкупа. Согласно договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он приобретал квартиру по адресу: <адрес> у Патракова Н.А. за <данные изъяты> рублей. Согласно договору аренды данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, он на срок не менее 4 месяцев давал указанную квартиру в пользование Патракова Н.А., при этом арендная плата составляла 48 000 рублей в месяц. И согласно условиям договора, Патраков Н.А. мог выкупить указанную квартиру через 4 месяца за <данные изъяты> рублей. То есть, он давал Патракову Н.А. 1200000 рублей в займы с условием, что он сможет ему вернуть указанную сумму и проценты в сумме (192 000 рублей), то есть выкупить данную квартиру за сумму <данные изъяты> и уплатить ему арендную плату в сумме 192000 рублей. Данную схему разработал Свидетель №2, который за свои услуги получил 48 000 рублей. При оформлении сделки ДД.ММ.ГГГГ присутствовали он, Свидетель №2, Патраков Н.А., а также ранее незнакомый Ванцевич В.А. При нем Патраков Н.А. подписал все указанные договоры. Он также подписал договоры, и после этого сдали все документы для регистрации в указанном учреждении по адресу: <адрес>. При оформлении сделки он лично с Патраковым Н.А. не общался, на какие цели нужны были деньги, тот не говорил. При этом Патраков Н.А. вел себя спокойно. Затем поехали за деньгами в банк по адресу: <адрес>. Там спросил у Патракова Н.А., для чего тому нужны деньги так быстро и в крупной сумме. Патраков Н.А. сообщил, что хочет сделать бизнес. Сказал, что арендует гараж и будет заниматься автосервисом, ремонтом автомобилей и ему нужны деньги для покупки оборудования для автосервиса. После того, как деньги перевели на счет Патракова Н.А., последний попросил операциониста снять денежные средства наличными, но у Патракова Н.А. был порван паспорт, и наличные не выдали. После этого Патраков Н.А. и Ванцевич В.А. ушли в автомобиль <данные изъяты> и он больше их не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что Патраков Н.А. обратился к нему по сделке. Он сам звонил, передали ему номер свидетеля. Есть квартира, хотел продать. Патраков пришел и с ним еще два человека, он отсканировал документы, заключили агентский договор. Патраков сам сказал, что хочет продать квартиру за <данные изъяты> руб., при этом указал, что сможет съехать с квартиры через 2-3 месяца, спрашивал, сможет ли снова выкупить квартиру. Договор готовила сторона покупателя. Он нашел покупателя через общий чат, была срочная продажа. В офисе все условия обсуждали с Патраковым в районе 20 минут. На вопрос, зачем нужны срочно деньги, Патраков ответил, что есть вариант готового бизнеса, автосервис. У Патракова была справка, что в квартире нет людей, сохраняющих право проживания. На сделке Патраков был один, потом подъехал Ванцевич, также присутствовал Рябченко А.Д. В МФЦ сидели около часа, Патраков ознакомился со всеми документами. Отдали документы в окно, после чего поехали в банк, но не смогли снять деньги по причине проблем с паспортом, свидетель уехал. По расчетам по договору, услуги стоили 70 000 руб. Ему на следующий день после сделки позвонил Патраков, сказал, что занят и приедет другой человек. На следующий день приехал Ванцевич и отдали ему деньги. Стоимость квартиры была ниже рынка. Покупатель сам решает, смотреть квартиру или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает помощь в продаже недвижимости. По реализации спорной квартиры поступила заявка из соцсетей, между собой в чатах телеграмм. Он увидел данное сообщение, ФИО6 сказал, что имеется покупатель. Свидетель связался с брокером, попросил документы, продавал Свидетель №1. Все документы отправил ФИО6, договорились на сделку, встречу в Росреестре. В процессе запрашивали имеется ли возможность в дальнейшем выкупить, согласовали сумму аренды. Патраков хотел выкупить данную квартиру обратно, покупатель перевел деньги Патракову на счет, но снять не смогли из-за проблем с паспортом. Когда приехали в банк, долго общались с Патраковым, Рябченко, двое рядом стоящих лиц участия не принимали. Патраков во время сделки никаких знаков, что ему угрожают, не подавал. Ванцевич находился в стороне. Патраков вел себя как обычно. Цена квартира была выставлена в заявке, на нее согласились, обсуждали с Свидетель №1. Свидетель №1 предложил оформить аренду, предложил ФИО6, он согласился. Каких-либо подозрений по данной сделке не возникло. По цене квартиры был срочный выкуп, по состоянию на фото квартира была в неудовлетворительном состоянии, цена никого не смутила, может быть ниже рынка на 50% в таком случае. Была договоренность, что ключи не передавались.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, показания свидетелей, суд полагает, что оснований для признания сделки недействительной по мотиву угрозы и насилия не имеется, поскольку сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, достоверных доказательств того, что Рябченко А.Д. знал о применении насилия в отношении Патракова Н.А, в деле не имеется, что не оспаривал и сам Патраков Н.А.

Ввиду того, что Патраков Н.А. при заключении сделок вел себя спокойно, не сообщал о применяемом в отношении него насилии, поскольку его воля была подавлена, оснований у Рябченко А.Д. сомневаться в действительности сделки не имелось.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для квалификации данных сделок как ничтожных и применении последствий их недействительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что воля Патракова Н.А. была подавлена, и он никогда не намеревался продавать спорную квартиру и брать ее в аренду, осуществил заключение спорных договоров для вида, поскольку осужденные требовали от него передачи денежных средств под угрозой насилия, а воля Рябченко А.Д. также не была направлена на приобретение спорной квартиры, заключение спорных договоров преследовало цель получения прибыли в результате последовательного совершения сделок (покупка, аренда, продажа обратно Патракову), намерений у обеих сторон создать соответствующие правовые последствия для сделок купли-продажи, аренды не усматривается, не смотря на передачу денежных средств и регистрацию права собственности покупателя, квартира фактически не передавалась и не осматривалась, до настоящего времени в ней проживает Патраков Н.А. со своей семьей, уплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания имущества. Рябченко А.Д. доказательств принятия мер, направленных ко вселению, не представил, доказательств реального владения и несения бремени содержания также в деле не имеется.

Кроме того, признавая сделку купли-продажи ничтожной, следует исходить и ничтожности и последующего договора аренды, поскольку право Рябченко А.Д. на передачу квартиры в аренду является производным от права собственности.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, учитывая, что квартира находится во владении Патракова Н.А. и никогда не передавалась Рябченко А.Д., следует прекратить права собственности Рябченко А. Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Рябченко А. Д. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № с одновременным восстановлением записи о праве собственности Патракова Н. А. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что Рябченко А.Д. также признан потерпевшим по уголовному делу, в ходе уголовного дела достоверно установлено, что денежные средства Патраков Н.А. не получал, денежные средства были получены осужденными третьими лицами, которые распоряжались денежными средствами, суд полагает возможным не применять последствия недействительности в виде взыскания денежных средств со стороны по сделке Патракова Н.А., указав на право Рябченко А.Д. взыскания денежных средств с осужденных третьих лиц.

Вместе с тем, основания для удовлетворения встречного иска, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае Рябченко А.Д. заявлен неверный способ защиты права, поскольку Патраков Н.А. являлся первым продавцом спорной квартиры, собственником квартиры, в любом случае имел право ее отчуждать, что предполагается правомочиями собственника.

Также суд отмечает, что Рябченко А.Д. при приобретении спорной квартиры не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении подобного рода сделок, информация о лицах, сохраняющих право проживания, не проверена должным образом (имеется лицо, отказавшееся от приватизации Патракова Т.Н.), квартира непосредственно покупателем не осмотрена, цена квартиры заявлена значительно ниже рыночной, на что указали свидетели в судебном заседании. Рябченко А.Д. руководствовался только сведениями из ЕГРН.

В силу изложенного, требования Рябченко А.Д. о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковое заявление Патракова Н. А. удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные между Патраковым Н. А. и Рябченко А. Д.:

-договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №,

-договор аренды квартиры с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

    Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Рябченко А. Д. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Рябченко А. Д. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № с одновременным восстановлением записи о праве собственности Патракова Н. А. на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Рябченко А. Д. к Патракову Н. А. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.