Решение по делу № 12-81/2018 от 14.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                25 апреля 2018 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в защиту ООО «Агроторг», на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе проведения главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> внепланового контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Агроторг», осуществляющего деятельность в магазине № «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Агроторг» в нарушение п.6 ч.1, ч.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» допустило отсутствие на входе в здание магазина знака о запрете курения.

В жалобе защитник ООО «Агроторг» ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывается на то, что постановление не содержит указание на то, в чем именно состоит вина общества, вина общества не доказана, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Агроторг», не уведомленного о составлении протокола, что повлекло нарушение прав общества. Также указывается, что совершенное деяние не содержит опасных угроз для личности, общества и государства, что позволяет отнести его к категории малозначительных.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Агроторг» - генерального директора ФИО2, защитника ООО «Агроторг» ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Показал, что выявленное при внеплановой проверке нарушение законодательства в виде отсутствия на входе в здание магазина знака о запрете курения не было устранено обществом немедленно, а также и до настоящего времени в ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ООО «Агроторг» не поступило сведений об устранении указанного нарушения. Считал, что допущенное правонарушение, за которое ч.1 ст.6.25 КоАП РФ установлена специальная ответственность, в рассматриваемом случае не может быть признано малозначительным. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено посредством направления извещения факсимильной связью, однако на составление протокола представитель общества не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ был составлен в его отсутствие. Извещение о месте и времени рассмотрения дела с приложением копии протокола об административном правонарушении, также содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела, также была направлена обществу факсимильной связью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ административный орган указал, что обществом нарушены требования п.6 ч.1, ч.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ), а именно, не размещен знак о запрете курения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «Агроторг» к административной ответственности послужило отсутствие на входе в здание магазина № «Пятерочка» знака о запрете курения, в нарушение требований Закона № 15-ФЗ.

Обстоятельства дела и вина ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2018г., актом проверки № от 10.01.2018г., фотографиями, распоряжением № от 18.12.2017г., и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия (бездействие) ООО «Агроторг» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Агроторг» было уведомлено посредством направления извещения факсимильной связью (л.д. 29, 30). Учитывая, что в назначенное время на составление протокола об административном правонарушении представитель общества не явился, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что соответствует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела с приложением копии протокола об административном правонарушении, также содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела, также была направлена обществу факсимильной связью (л.д.25). Учитывая, что на рассмотрение дела представитель ООО «Агроторг» не явился, дело правомерно, в соответствии с требованиями с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения, также не может являться основанием к отмене постановленных актов.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ назначено минимальное.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░4