Решение по делу № 8Г-16097/2022 [88-21519/2022] от 06.06.2022

УИД 64RS0046-01-2018-003012-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21519/2022

№ 2-2500/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          12 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Карпова И.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Изотову В.Н,, Амангалиеву М.М. о признании сделок недействительными, по встречному иску Амангалиева М.М. к Карпову И.В., обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе Карпова И.В.,

на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от               6 апреля 2022 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2018 года исковые требования Карпова И.В. к ООО «Феникс», Изотову В.Н., Амангалиеву М.М. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения. Встречный иск Амангалиева М.М. к Карпову И.В., ООО «Феникс» о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Амангалиев М.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля JEEP CHEROKEE LONGITUDE с номерным знаком №, в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 18 октября 2017 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от                    19 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от               6 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова И.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                   14 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от                  6 августа 2018 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 ноября 2018 года оставлены без изменения.

Карпов И.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, доводы которого мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года по делу № 1-12/2021, установлено, что спорный автомобиль JEEP CHEROKEE LONGITUDE, 2014 года выпуска, был похищен у него в результате виновных действий Вьюнова С.А. Согласно приговору Вьюнов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданские иски потерпевших, в том числе его иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска. Считает, что на данный момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, который установил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Карпова И.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Карпова И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов И.В. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленный приговором суда факт причинения преступлением Вьюнова С.А. ущерба Карпову И.В. не может иметь существенное значение для разрешения спора по гражданско-правовой сделке между ООО «Феникс» и Амангалиевым М.М., в результате которой автомобиль в рамках договора комиссии, который Карпов И.В. не оспаривает, был продан Амангалиеву М.М. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вьюнова С.А., Карповым И.В. в целях возмещения причиненного ему растратой его автомобиля ущерба был заявлен иск к Вьюнову С.А. о взыскании с него как с непосредственного причинителя вреда денежных средств в размере стоимости автомобиля, определенной по договору комиссии в сумме 1 370 000 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года за Карповым И.В. признано право на удовлетворение этого иска и вопрос о возмещении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, Карповым И.В. избран способ защиты путем взыскания с Вьюнова С.А. денежных средств за переданный последнему для продажи автомобиль.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Также отметил, что обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Вьюнова С.А., на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся или новых обстоятельств, в силу ст. 392 ГПК РФ. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

Тогда как, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

То обстоятельство, что Карпов И.В. заявил ходатайство об оставлении исковых требований к Вьюнову С.А. без рассмотрения, не свидетельствует об утрате им права на повторное предъявление данного иска и не является основанием для пересмотра настоящего гражданского дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положением статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых