Решение от 29.07.2021 по делу № 8Г-13628/2021 [88-16896/2021] от 20.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Коваленко А.А. Дело № 88-16896/2021

ГСК Гриценко И.В. № дела суда первой инстанции 2-1176/2020

Тимофеев В.В.

Метов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Борс Х.З.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора ФИО10, которая просила оставить апелляционное определение по делу без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и просил за счет средств казны РФ взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № по п. «б», ч.2 ст. 174 УК РФ в размере 3 196 000 рублей.

Решением Ейского городского суда от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу № по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ моральный вред в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по исковому заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области ФИО11 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был задержан 24.10.2012 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 октября 2012 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 1 сутки, которая впоследствии неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия, а затем при рассмотрения дела в суде.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Аксайскому району Ростовской области от 22.01.2013 г. в отношении истца дополнительно возбуждено уголовное дело № по п. «б», ч.2 ст. 174 УК РФ, которое 21.03.2013 г. было объединено с ранее возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом №, а в последствии передано для дальнейшего расследования в Аксайский РСО СУ СК РФ по РО.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года уголовное преследование истца по п. «б», ч.2 ст. 174 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и признанием права на реабилитацию.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2016 года ФИО1 осужден за совершенные преступления по совокупности к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 250 000 рублей.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 8 июня 2017 года указанный приговор отменен, вынесен новый апелляционный приговор по которому ФИО1 осужден за 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ, за 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 6 лет 6 мес. со штрафом в размере 240 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от наказания, назначенного за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.1 УК РФ ФИО1 освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.3 ст. 159.1 УК РФ по обвинению в совершении мошенничества по кредитному договору N 01080868 от 05.12.2008 г. ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и в связи с этим за ним так же признано право на реабилитацию. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 8.06.2017 г., засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей с момента фактического задержания с 24.10.2012 г. по день постановления указанного апелляционного приговора. Дополнительно указано о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «б», ч.2 ст. 174 УК РФ по постановлению Аксайского районного суда от 29.06.2016 г. ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года отменены постановления Аксайского районного суда и апелляционные постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по вопросам продления срока содержания ФИО1 под стражей в связи с вынесенным Европейским Судом по правам человека постановлением от 4 мая 2017 года по делу «ФИО1 и другие против России», в котором установлено нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания под стражей. Постановления Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года, от 22 января 2013 года, от 12 февраля 2013 года, от 22 апреля 2013 года, от 13 мая 2013 года, от 12 августа 2013 года, от 13 января 2014 года, от 21 июля 2014 года, от 24 декабря 2014 года, от 7 апреля 2015 года, от 8 июля 2015 года, от 6 октября 2015 года, от 29 декабря 2015 года, от 6 апреля 2016 года, постановления Ростовского областного суда о продлении срока содержания Сычева В.В. под стражей от 21 октября 2013 года, от 12 ноября 2013 года, от 23 июня 2014 года, постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 года, апелляционные постановления Ростовского областного суда от 29 января 2014 года, от 5 мая 2015 года, от 7 августа 2015 года, от 2 ноября 2015 года, от 18 февраля 2016 года, от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменены.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 13 мая 2019 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по КК о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по названному уголовному делу, завершенного указанным апелляционным приговором Ростовского областного суда, удовлетворено в части 350 000 рублей, районный суд пришел к выводу о наличии дополнительных оснований к компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в части прекращенного уголовного преследования по отдельному эпизоду п. «б», ч.2 ст. 174 УК РФ по объединенному уголовному делу.

Изучив содержание решения Ейского городского суда от 13 мая 2019 года по делу №2-423/2019 и сопоставив его с материалами настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение, которое вступило в законную силу, а исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Х.З. Борс