Решение по делу № 2-4339/2023 от 04.07.2023

Дело №

55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автотраст» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ООО «Автотраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор субаренды транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер А880МН190. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на рабочем месте, в поселке <адрес>, выполняя разгрузку песка на стройплощадке, допустил опрокидывание автомобиля. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: -бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (в том числе бережно относиться к переданным ему денежным товарным ценностям и иному имуществу) и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 2.2 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Собственником транспортного средства является ФИО8, которая передала автомобиль в аренду ФИО9, а последняя в свою очередь передала автомобиль в субаренду ООО «Автотраст».

Истец обратился в Омское независимое экспертное-оценочное бюро ИП ФИО4 для определения стоимости причиненных ему убытков, вследствие виновных действий ответчика. Согласно заключению № размер ущерба составляет 311 100 рублей. Так же истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОТРАСТ» в счет возмещения убытков ущерб в размере 311 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 311 рублей.

Представитель истца ФИО10 действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик перевернул автомобиль и должен за это нести ответственность в соответствии с условиями трудового договора. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО8, которая передала его по договору аренды ИП ФИО5, а та, в свою очередь, передала в ООО «АВТОТРАСТ». Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что материалы проверки по факту причинения ущерба работником работодателю в дело не представляет. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения с настоящими требованиями не имеется.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, дополнительно пояснил, что по результатам происшествия никакие проверки не проводились, акт не составлялся. В трудовые обязанности входило принять автомобиль у сменщика, получить путевой лист и ехать выполнять задания. Вину у случившемся не признал, пояснил, что опрокидование автомобиля произошло в связи с его технической неисправностью, а также погодными условиями.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, полагала, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Калина+», в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гола между ООО «АВТОТРАСТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю на должность водителя автомобиля и обязуется выполнять обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией ми иными локальными нормативными актами, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия труда и своевременную выплату заработной платы, и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, трудовым договором, штатным расписанием и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (в том числе бережно относиться к переданным ему денежным товарным ценностям и иному имуществу) и принимать меры к предотвращению ущерба.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Также материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотраст» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации проезда от места работы к месту жительства, удовлетворены частично. С ООО «Автотраст» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 140 358 рублей 51 копейка, расходы на проезд с места работы до места жительства – 4 197 рублей, 3 517 рублей 42 копейки компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Автотраст» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей по время исполнения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (16 905 рублей 85 копеек) за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении из ООО «Автотраст» по собственному желанию.

Из настоящего искового заявления, а также пояснений исковой стороны следует, что по распоряжению работодателя работник был направлен в служебную командировку, для выполнения работ, связанных с основной деятельностью вне места постоянной работы - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении разгрузки песка на стройплощадке допустил ошибки при осуществлении трудовых обязанностей, а именно, при выгрузке не открыл и не убедился в открытии запоров на заднем борту самосвала, что привело к опрокидыванию автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер А880МН190, поскольку автомобиль не был поставлен на ручной тормоз.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA, государственный регистрационный номер А880МН190, истец обратился в Омское независимое экспертное-оценочное бюро ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный номер А880МН190 составила без учета износа автомобиля 311 100 рубля, с учетом износа 145 600 рублей.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства является третье лицо ФИО8

Согласно договору аренды транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор), арендодатель передает в аренду арендатору за плату во временное пользование движимое имущество для осуществления грузовых автоперевозок. В пункте 1.1. указного договора аренды значатся автомобили Скания, государственный регистрационный знак Н444ХХ55 и Скания, государственный регистрационный знак А880МН190.

Согласно договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО9 (субарендодатель) и ООО «АВТОТРАСТ» (субарендатор), предметом договора является предоставление субарендодателем с согласия арендодателя во временное пользование за плату субарендатору автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию и эксплуатации. Общее количество единиц составляет две: Скания, государственный регистрационный знак Н444ХХ55 и Скания, государственный регистрационный знак А880МН190, на который и осуществлял свою работу истец.

Между тем суд критически относится к представленным в материалы дела стороной истца договору аренды и субаренды транспортных средств, поскольку при рассмотрении гражданского дела 2-5390/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотраст» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации проезда от места работы к месту жительства, ООО «АВТОТРАСТ» в материалы дела был представлен так же договор № аренды самосвалов с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Калина+» (арендатор) и ООО «Автотраст» (арендодатель), по условиям которого, арендодатель обязан предоставить арендатору технически исправные транспортные средства (самосвалы) и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить стоимость арендной платы.

Согласно приложению № к договору, установлена стоимость арендной платы и порядок расчета, транспортные средства переданы арендатору согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В списке транспортных средств значился автомобили Скания, государственный регистрационный знак А 880 МН 190, Скания, государственный регистрационный знак Т 519 КЕ 55.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт первый части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что автомобиль SCANIA, государственный регистрационный номер А880МН190, был поврежден при ненадлежащим исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем, имуществу работодателя причинён ущерб, что является основанием для взыскания с ответчика причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 311 100 рублей.

Между тем стороной истца в обоснование требований не представлены доказательств, подтверждающих выполнение работодателем обязанности, предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по проведению служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, его размера, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему прямого действительного ущерба ответчиком в результате виновного противоправного поведения последнего, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение приведенных требований ООО «АВТОТРАСТ», по факту порчи принадлежащего третьему лицу материальных ценностей служебную проверку не произвел, участие работника в проведении такой проверки не организовал, причины порчи имущества, осмотр и состояние материальных ценностей непосредственно после происшествия не установил, в связи с чем суд полагает, что невыполнение работодателем таких требований закона не позволяет прийти выводу о том, что ущерб ООО «АВТОТРАСТ» в данном случае причинен именно по вине ответчика.

Доводы стороны истца на наличие в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, условий о том, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (в том числе бережно относиться к переданным ему денежным товарным ценностям и иному имуществу) и принимать меры к предотвращению ущерба, (п. 2.2 договора), а также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушений трудового законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, а так же причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 4.1 договора), не опровергает вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика, поскольку одно лишь наличие трудового договора не освобождает работодателя от обязанности доказать факт наличия причиненного ущерба, его размера и причин возникновения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 15) разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, доказательств того, что ущерб третьему лицу – собственнику транспортного средства возмещен истцом, материалы дела так же не содержат.

Разрешая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения, то есть, если названным соглашением предусмотрено, что в случае увольнения работник обязан возместить ущерб причиненный работодателю в полном объеме до увольнения, данный срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения указанного работника (данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 48-В10-5), однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать и причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик принят истцом на работу ООО «АВТОТРАСТ» на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении из ООО «Автотраст» по собственному желанию.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает что ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с чем момент начала течения срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 ТК РФ, с учетом данных сторонами пояснений в ходе судебного разбирательства необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока обращения с заявленными требованиями.

С учетом указанного суд полагает о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме в том числе с учетом доводов стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, который в данном случае исчисляется со дня, следующего за днем, когда истец должен был узнать о причинении ему ответчиком ущерба, то есть названный срок истек в январе 2023 года, поэтому рассматриваемое исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельными и достаточным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, вне зависимости от обоснованности исковых требований по существу.

В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении истцу ущерба не имеется, как и производных требований о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и затрат на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автотраст» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   п/п                                      Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-33Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6950/2023 ~ М-6483/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись