Решение по делу № 33-1722/2020 от 21.02.2020

Судья Хабибулин А.С. дело № 2-583/2019 (1-я инст.)

дело № 33-1722/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туч Айвара Алоизовича к Фролову Юрию Геннадьевичу, Тошеву Султану Абдумуталовичу, Ермаковой Марине Юрьевне, акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Крестьянникову Владимиру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, третье лицо отдел судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе Крестьянникова Владимира Анатольевича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:

«освободить транспортное средство марки ГАЗ-330202, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2010 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, установленного на основании определения судьи Югорского районного суда от 17 марта 2017 года и постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре от 21 августа 2017 года, 28 апреля 2018 года, 23 апреля 2019 года и 03 июля 2019 года, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 26774/16/86022-СД».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туч А.А. обратился в суд с иском к Фролову Ю.Г., Тошеву С.А., Ермаковой М.Ю., АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Займер», Крестьянникову В.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 года Туч А.А. приобрел у Сафина Д.В., действовавшего от имени собственника Фролова Ю.Г., автомобиль марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>. При обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет истец получил отказ со ссылкой на наличие ограничений, наложенных определением суда от 17.03.2017 года. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи проверил автомобиль в ГИБДД по месту совершения сделки, ограничений и запретов на него не имелось. С момента заключения договора и по настоящее время транспортное средство находится в его владении и пользовании. Ссылается на то, что на сегодняшний день по сведениям ГИБДД на данное транспортное средство наложены ограничения на основании определения суда от 17.03.2017 года, постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.08.2017 года по ИП № 151158557/8622, от 28.04.2018 года по ИП № 155400306/8622, от 23.04.2019 года по ИП № 160984125/8622, от 18.06.2019 года по ИП № 211601141/6606, от 03.07.019 года по ИП № 161877919/8622. Просит освободить от ареста и имеющихся ограничений вышеуказанный автомобиль.

Стороны, судебный пристав-исполнитель в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Крестьянников В.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора не проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности, не удостоверился в наличии ПТС на транспортное средство. Отсутствие оригинала ПТС должно было вызвать сомнения у покупателя относительно отсутствия залогового обязательства. При разрешении требований суд исходил из того, что между Сафиным Д.В. и Туч А.А. была заключена возмездная сделка купли-продажи транспортного средства, основываясь на представленном истцом договоре купли-продажи от 15.03.2017 года. Между тем, судом не учтено, что в материалы дела представлена светокопия указанного документа, подлинность которого не установлена. Обращает внимание, что договор купли-продажи был заключен между Сафиным Д.В. и Туч А.А., в то время, как собственником транспортного средства является Фролов Ю.Г. При этом, в договоре нет ссылки на то, что Сафин Д.В. действует в интересах Фролова Ю.Г. Следовательно, договор купли-продажи считается недействительным с момента его заключения, поскольку Сафин Д.В. в момент его подписания не являлся собственником спорного транспортного средства и был не вправе отчуждать автомобиль от своего имени. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно нахождения у него оригинала ПТС. Утверждает, что ПТС находится у Крестьянникова В.А., так как Фролова Ю.Г. передал ему данный документ в залог. Ссылается на то, что истец не представил доказательств владения транспортным средством, которыми бы могли послужить квитанции об оплате налога, страховые полиса периода с 2017 – 2019 гг., оформленные на его имя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Туч А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

    Направленные в адрес ответчиков Фролова Ю.Г., Тошева С.А., Ермаковой М.Ю. судебные извещения не получены в связи с неудачной попыткой вручения, судебные извещения находится в органах связи как невостребованные.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Фролова Ю.Г., Тошева С.А., Ермаковой М.Ю. принять судебную повестку, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьями 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 11остановления 11ленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 15.03.2017 года истец на основании договора купли-продажи, заключенного с Сафиным Д.В., приобрел у последнего, принадлежащий Фролову Ю.Г., транспортное средство ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поводом обращения в суд с настоящим иском явилось наложение обременений на вышеуказанный автомобиль, на основании которых истец не смог зарегистрировать право собственности.

Судом установлено, что на основании определения Югорского районного суда от 17.03.2017 года на спорный автомобиль наложен арест с запретом на совершение сделок по отчуждению имущества и совершению регистрационных действий по переходу права собственности на него в рамках гражданского дела по иску Крестьянникова В.А. к Фролову Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Также судом установлено, что Фролов Ю.Г. является должником по нескольким исполнительным листам, на основании которых в отношении последнего Отделом судебных приставов по г. Югорску УФССП по ХМАО - Югре возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 26774/16/86022-ИП от 16.12.2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 003154436 от 06.10.2016 года, выданного Октябрьским районным судом Приморского края о взыскании с Фролова Ю.Г. в пользу Тошева С.А. задолженности в размере 4 530 162,97 рублей;

- № 18151/17/86022-ИП от 01.08.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 013639179 от 28.06.2017 года, выданного Югорским районным судом ХМАО-Югры о взыскании с Фролова Ю.Г. в пользу Крестьянникова В.А. задолженности в размере 499361,00 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ГАЗ-330202;

- № 8302/18/86022-ИП от 06.03.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 023487076 от 20.02.2018 года, выданного Югорским районным судом о взыскании с Фролова Ю.Г. в пользу Ермаковой М.Ю. задолженности в размере 1 357 156,32 рублей;

- № 14384/19/86022-ИП от 22.04.2019 года на основании судебного приказа № 2-148-2902/2019 от 08.02.2019 года, выданного мировым судьей судебным участком № 2 Югорского судебного района о взыскании с Фролова Ю.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 151990,19 рублей;

- № 29018/18/86022-ИП от 09.10.2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 023487119 от 14.03.2018 года, выданного Югорским районным судом ХМАО-Югры о взыскании с Фролова Ю.Г. в пользу Крестьянникова В.А. задолженности в размере 691 112,50 рублей;

- № 31369/18/86022-ИП от 31.10.2018 года на основании судебного приказа № 2-2770-2902/2018 от 26.09.2018 года, выданного мировым судье судебного участка № 2 Югорского судебного района о взыскании с Фролова Ю.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 36112,15 рублей;

- № 3132/19/86022-ИП от 24.01.2019 года на основании постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2019 года о взыскании с Фролова Ю.Г. в пользу УФССП по ХМАО-Югре исполнительского сбора в размере 3939,67 рублей;

- № 26082/19/86022-ИП от 02.07.2019 года на основании судебного приказа № 2-271-2902/2019 от 04.03.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района о взыскании с Фролова Ю.Г. в пользу ООО МКФ «Займер» задолженности в размере 47 110,77 рублей;

- № 32229/19/86022-ИП от 01.08.2019 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2841 от 30.07.2019 года, выданного МИФНС № 4 по ХМАО-Югре о взыскании с Фролова Ю.Г. в пользу МИФНС № 4 по ХМАО-Югре налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 33 100,04 рублей.

    В рамках исполнительных производств № № 26744/16/8602-ИП, № 8302/18/86022-ИП, № 14348/19/86022-ИП, № 26082\19/86022-ИПот 21.08.2017 года, 28.04.2018, 23.04.2019 и 03.07.2019 года соответственно судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Югорску УФССП по ХМАО-Югре в отношении спорного транспортного средства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства.

    Согласно представленным органами ГИБДД сведений спорный автомобиль с 21.12.2015 года по настоящее время зарегистрирован за Фроловым Г.Ю.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер, правильно указал о том, что сама по себе регистрация автомобиля не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, поскольку нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

    Суд, установив, что договор купли-продажи от 15.03.2017 года был заключен между Сафиным Д.В. и Туч А.А. до наложения ареста на спорный автомобиль, залог на транспортное средство не зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, пришел к выводу, что спорный автомобиль Фролову Ю.Г. не принадлежит, на основании чего удовлетворил исковые требования.

    При разрешении спора суд учел, что право на распоряжение спорным автомобилем предоставлено Сафину Д.В. Фроловым Г.Ю. доверенностью от 23.12.2016 года, в соответствии с которой Фролов Г.Ю. уполномочил Сафина Д.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, с правом заключать за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном порядке договоры продажи.

    С принятым решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Следовательно, лицо, уполномоченное доверителем, наделено полномочиями, которые отражены в доверенности. При этом действует доверенное лицо не от своего имени, а от имени уполномоченного им лица.

Между тем, суд указанные нормы права не учел.

Как было указано ранее, договор купли-продажи истец заключил с Сафиным Д.В., выступающий по договору в качестве продавца, который собственником транспортного средства не являлся, действовал лично, а не от имени Фролова Ю.Г. При таких обстоятельствах данный договор нельзя признать заключенным, в связи с чем, правовых последствий для истца он не порождает.

    Тот факт, что Фролов Ю.Г. предоставил Сафину Д.В. доверенность на право управления, распоряжения спорным автомобилем, не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности.

Следовательно, право собственности у Туч А.А. на автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Туч Айвара Алоизовича к Фролову Юрию Геннадьевичу, Тошеву Султану Абдумуталовичу, Ермаковой Марине Юрьевне, акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», Крестьянникову Владимиру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, отказать.

Председательствующий                     Ахметзянова Л.Р.

Судьи                             Антонов А.А.

         Башкова Ю.А.