Решение от 26.10.2021 по делу № 12-562/2021 от 01.10.2021

Мировой судья: Печенкина М.А.

Дело № 12-562/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 октября 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - АО «ОХК «Уралхим» Пановой И.С., действующей на основании доверенности,

должностного лица Гайфутдинова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Акционерного общества «Объединённая химическая компания «Уралхим» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Объединённая химическая компания «Уралхим» (далее – АО «ОХК «Уралхим»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... АО «ОХК «Уралхим» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в следующем: АО «ОХК «Уралхим» не выполнено в установленный срок до ..... п.п. 7, 8 законного предписания от ..... №, выданное должностным лицом 9 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ....., а именно: не обеспечило постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений, не обеспечило сохранность инженерно – технического оборудования (демонтированы системы водоснабжения, электроснабжения, вентиляции. Указанным постановлением АО «ОХК «Уралхим» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ОХК «Уралхим» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... отменить, производство по делу прекратить, указывая, что АО «ОХК «Уралхим» после вынесения Предписания от ..... обратилось к организации ООО «АзотПромЭкспертиза» для проведения обследования защитных сооружений гражданской обороны №, 3, 6, 7 с целью определения технического состояния строительных конструкций защитных сооружений гражданской обороны и оценки защитных свойств ограждающих и строительных конструкций, а также определения реальной возможности приведения в нормативное техническое состояние. Результатом обследования стали Технические заключения о состоянии защитных сооружений гражданской обороны. В соответствии с Техническими заключениями о состоянии защитных сооружений гражданской обороны № (номер в реестре ГУ МЧС России по ..... №), № (номер в реестре ГУ МЧС России по Пермскому №), № (номер в реестре ГУ МЧС России по ..... №) и № номер в реестре ГУ МЧС России по ..... №), все перечисленные защитные сооружения гражданской обороны расположены на аварийном участке в пределах затопленного шахтного поля БКПРУ-1 ОАО «Уралкалий», которое захватывает территорию филиала «Азот» АО АО «ОХК «Уралхим». Наблюдаются засоление поверхностных и грунтовых вод отходами производства и просадочные процессы. В технических заключениях приведены сметные расчеты стоимости приведения в нормативное состояние строительных конструкций и указана балансовая стоимость сооружений. Согласно представленным сведениям, затраты на устранение дефектов конструкций, инженерных сетей, гидроизоляции и водопонижения по ЗС ГО № в 262 раза выше остаточной стоимости сооружения, ГО № - в 61,5 раз выше остаточной стоимости сооружения, по ЗС ОГ № раз выше остаточной стоимости сооружения, в по ЗС ГО № - в 62 раза выше остаточной стоимости сооружения. Кроме того, экспертной организацией отмечено, что для приведения убежища в соответствие с действующими нормами потребуется частичная перепланировка, что повлечет за уменьшение расчетного числа укрывающихся и значительное увеличение материальных затрат при производстве проектно-монтажных работ. Все убежища расположены на территории выведенных эксплуатации цехов, в случае возникновения чрезвычайной ситуации использование указанных убежищ по прямому назначению в виду их местоположения (дальность от постоянных мест пребывания людей) нецелесообразно.

Кроме того, в соответствии с Приказом МЧС России от ..... № утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила №), в соответствии с ними, периодичность текущего и капитального ремонтов строительных конструкций ГО составляет 5 и 60 лет соответственно, тогда как фактический срок эксплуатации ЗС ГО № составляет 64 года, ЗС ГО № года, ЗС ГО № лет, ЗС ГО № года.

В связи с утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих конструкций и большим объемом материальных затрат для приведения сооружений гражданской обороны в работоспособное техническое состояние, экспертной организацией сделан вывод о том, что восстанавливать указанные ЗС ГО нецелесообразно.

В соответствии с п. 2.5 Правил № при утрате расчетных защитных свойств ограждающих несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета.

На основании указанного пункта Правил № ООО «АзотПромЭкспертиза» рекомендовало АО «ОХК «Уралхим» списать с баланса защитные сооружения гражданской обороны, выполнить монтаж оставшихся строительных конструкций и произвести рекультивацию земельных участков.

Руководствуясь заключением и рекомендациями ООО «АзотПромЭкспертиза», а также п. 2.5. Правил №, АО «ОХК «Уралхим» подготовило и направило документы для снятия с учета защитных сооружений ГО №, 3, 6 и 7.

Предписание, и представление должностного лица, содержащие законные требования, должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, содержащиеся и в предписании, и в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, АО «ОХК «Уралхим» обращает внимание на то, что вменяемое ему административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, не является следствием пренебрежительного отношения АО «ОХК «УРАЛХИМ» к исполнению возложенных на него обязанностей. А является следствием выяснившейся неисполнимости вынесенного предписания.

Вина АО «ОХК «Уралхим» в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, предписание от ..... № в части пунктов 7 и 8 является неисполнимым, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагают, что у мирового судьи имелись основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием.

Законный представитель юридического лица в судебном заседании не участвовал, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель юридического лица на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Должностное лицо в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... законно и обоснованно, поскольку в настоящее время защитные сооружения гражданской обороны с учета не сняты.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, юридическим лицом АО «ОХК «Уралхим» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от .....; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки № от .....; актом проверки № от .....; предписанием № от .....; предписанием № от .....; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; уставом АО «ОХК «Уралхим» и иными материалами дела.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 29.10 и ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица АО «ОХК «Уралхим» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, а именно материалы дела, и подробно мотивировал в постановлении выводы о виде и размере назначенного наказания, не допустив нарушений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность по указанной статье наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Законодателем состав отнесен к формальным. Ранее органами ОНПР ГУ МЧС России по ..... в отношении юридического лица АО «ОХК «Уралхим» выносилось предписание об устранении данных нарушений и установлен срок до ......

Мировым судьей в своем постановлении дана надлежащая оценка нарушенным нормам в области гражданской обороны, исследованы все доказательства, в том числе и пояснения представителя юридического лица.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ..... по результатам проверки, проведенной в отношении АО «ОХК «Уралхим», начальником 9 ОНПР по Березниковскому городскому округу и ..... управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ..... Ануфриевым С.А., выдано предписание № об устранении нарушений в области гражданской обороны с указанием мероприятий по их устранению и конкретных мест выявленных нарушений в срок до ......

В ходе проверки ..... установлено, что АО «ОХК «Уралхим» п.п.7, 8 Предписания № от ..... не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 К.АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ссылки представителя юридического лица в настоящий момент вести все восстановительные работы нецелесообразно, так как АО «ОХК «Уралхим» подготовило и направило документы для снятия с учета защитных сооружений, решение данного вопроса занимает длительное время на федеральном уровне, не исключают административной ответственности юридического лица за невыполнение в срок законного предписания контролирующего органа и данные доводы не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как никакого решения о снятии убежищ с учета до настоящего времени не принято. Кроме того, юридическое лицо не было лишено права ходатайствовать о продлении срока установленного в предписании. Однако данным правом не пользовалось, достаточных мер по исполнению предписания в той части, за невыполнение которой привлечено к ответственности, не принимало.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «ОХК «Уралхим» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований в области гражданской обороны и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Допущенные нарушения требований в области гражданской обороны, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Таким образом, юридическое лицо АО «ОХК «Уралхим» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АО «ОХК «Уралхим» правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении АО «ОХК «Уралхим» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы, протеста выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение.

Административное наказание назначено АО «ОХК «Уралхим» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, назначенное наказание является минимальным и оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ..... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░