Судья Тушина А.В.      дело № 33-10494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2021 по иску Бойко Л.Г., Бойко Н.Г. к Торосяну А.Д., третьи лица Торосян Д.А., Новиков П.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бойко Н.Г., Бойко Л.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Бойко Л.Г. и Бойко Н.Г. обратились в суд с иском к Торосяну А.Д. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 22 января 2020 г. в результате ДТП с участием двух автомобилей «Митсубиси Лансер», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Торосяна А.Д., и «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Бойко Н.Г., водитель автомобиля марки «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион Бойко Н.Г. и пассажир Бойко Л.Г. получили телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика Торосяна А.Д. истцам были причинены физическая боль и нравственные страдания, истцы, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бойко Н.Г. в размере 100 000 руб., пользу Бойко Л.Г в размере 50 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Торосяна А.Д. компенсацию морального вреда в пользу Бойко Н.Г. в размере 5 000 руб., в пользу Бойко Л.Г. в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Бойко Л.Г. и Бойко Н.Г. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел всех обстоятельств дела.

Прокуратурой г. Волгодонска в материалы дела поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы Бойко Л.Г. и Бойко Н.Г. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Бойко Л.Г., Бойко Н.Г., третьего лица Новикова П.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Торосян А.Д. и третье лицо Торосян Д.А., в адрес которых судом направлялись извещения о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями части 1 статьи 113 ГПК РФ, которые вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 229, 230).

Из содержания п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что неполучение Торосяном А.Д. и Торосяном Д.А. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 09 часов 10 минут на 3км + 200 м. автодороги «Волгодонск-Дубовское» Ростовская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Митсубиси Лансер», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя Торосяна А.Д., и «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением Бойко Н.Г.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от 07 февраля 2020г. Торосян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от 07 февраля 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Торосяна А.Д. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП водителю транспортного средства «Лада Приора» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион Бойко Н.Г. и пассажиру данного транспортного средства Бойко Л.Г. были причинены телесные повреждения.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями причинил им моральный вред, истцы обратились в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу о доказанности причинения истцам морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествиями травмами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела: степени ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 3 000 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. 22 ░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2020░. ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. 22 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ 30 ░░░░░░ 2020░. 30 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 21 ░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░

33-10494/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Бойко Людмила Григорьевна
Бойко Наталья Григорьевна
прокурор
Ответчики
Торосян Аргати Джемсикович
Другие
Белинский Евгений Витальевич
Новиков Павел Александрович
Торосян Джемсик Андроникович
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Шамрай Марина Семеновна
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
17.06.2021Судебное заседание
22.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.06.2021Передано в экспедицию
17.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее