Решение от 25.08.2020 по делу № 2а-1599/2020 от 08.07.2020

Дело № 2а-1599/2020

УИД 44RS0002-01-2020-002235-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Алферьевой А.А.,

с участием административного истца Блюмфельда П.С., представителя административных ответчиков призывной комиссии города Костромы и ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Агафонова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Блюмфельда Павла Сергеевича к призывной комиссии города Костромы, ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об оспаривании решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Блюмфельд П.С. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Костромы о признании незаконным решения. Требования истец мотивировал тем, что призывной комиссией г. Костромы принято решение о его годности к военной службе и призыве на военную службу. Однако, с указанным решением он не согласен, поскольку имеет заболевания, которые не позволяют ему исполнять воинскую обязанность, а именно, он имеет следующие жалобы на здоровье: <данные изъяты>. О заболеваниях он пояснил на медицинской комиссии врачам-специалистам, однако, эти жалобы врачи не учли, не направили его на дополнительное обследование.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Костромской области».

В судебном заседании административный истец Блюмфельд П.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административных соответчиков призывной комиссии города Костромы и ФКУ «Военный комиссариата Костромской области» Агафонов М.Б. с доводами административного истца не согласился, иск не признал. Полагает, что принятое призывной комиссией г. Костромы в отношении истца решение о призыве на военную службу в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», каких либо медицинских документов призывной комиссии Блюмфельд П.С. не предъявлял, со дня постановки на воинский учет жалоб на здоровье не высказывал. Комиссией не выявлено каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению службы в вооруженных силах РФ. Получив повестку, истец на отправку к месту службы не прибыл, оформил заявление в военный комиссариат Костромской области о несогласии с решением призывной комиссии об определении категории годности, в дальнейшем обратился в суд.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев личное дело призывника Блюмфельда П.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Блюмфельд П.С., dd/mm/yy года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принят на воинский учет 03.03.2016 года.

02 июня 2020 года призывная комиссия города Костромы приняла решение о призыве Блюмфельда П.С. на военную службу в соответствии с п.п. а п. 1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе". Согласно медицинскому обследованию, Блюмфельду П.С. установлена категория годности по состоянию здоровья «А-1» (годен к военной службе).

Блюмфельд П.С. 02 июня 2020 года прошел обследование у врачей-специалистов, по результатам которого врачом, руководящим работой врачей-специалистов, было принято решение о признании его годным к военной службе (без ограничений). Каких-либо медицинских показаний для направления истца на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила.

Таким образом, административный истец в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23.05.2001 № 240/168, признан годным к военной службе.

Документов, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования истец не представлял.

Из личного дела призывника Блюмфельда П.С. следует, что с момента постановки на воинский учет (с 2016 года) каких-либо жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

В ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что на медицинском учете по состоянию здоровья не состоит.

Доводы административного истца о том, что в ходе медицинского обследования при призыве на военную службу он высказывал жалобы на здоровье, однако, несмотря на это, никаких специальных исследований в отношении него призывной комиссией не проводилось и на обследование он не направлялся, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, сам истец медицинские документы 02.06.2020 года, как указано выше, не предоставлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании незаконным решения призывной комиссии не имеется, поскольку призывная комиссия приняла оспариваемое решение в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, при наличии заключения о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░