Решение по делу № 2-435/2021 от 10.03.2021

Дело №

Поступило: 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе: Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

С участием представителя истца Мирошниковой П.О.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодумовой Н. В. к ООО «СтильДом» о защите прав потребителей,

установил:

Самодумова Н.В. обратилась с иском к ООО «СтильДом» о защите прав потребителей, в заявлении указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор подряда № КХ1115-2020/054 на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 47 000 рублей. По результату выполненной работы были обнаружены несоответствия проекту и недостатки. В процессе досудебного урегулирования спора истицей была направлена претензия Ответчику, в ответ на которую Ответчик вернул ей денежные средства в размере 28100 рублей - фактически оплаченная сумма; 47000 рублей - неустойка по договору подряда; 5000 рублей - компенсация за моральный ущерб. Таким образом, Ответчик отказал ей в возврате денежной суммы, потраченной на услуги юриста, а также существенно снизил размер компенсации за причинение морального ущерба. Истец повторно направила претензию Ответчику с просьбой возместить денежные средства в полном объеме, поскольку сумма в 5000 рублей не соответствует перенесенным ею моральным страданиям. Так, некачественно выполненные работы привели к бытовым неудобствам при пользовании кухней. Кроме того, она проживает совместно с пожилой матерью, для которой, в силу возраста, эти неудобства еще более значительны. Так как она не обладает познаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию ИП Гусевой М. Ю., за оказанные юридические услуги она заплатила 35000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и понесенные истцом убытки в связи с защитой ее прав как потребителя в размере 35 000 рублей.

Истец Самодумова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Мирошникова П.О. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

     Представитель ответчика ООО «СтильДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, исковые требования не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что ранее (дата) в адрес Ответчика от Истца поступала претензия с требованиями расторгнуть договор; выплатить «уплаченные» денежные средства по договору в размере 47000 рублей; выплатить неустойку в размере 47000 рублей; выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. По результатам рассмотрения претензии Договор № КХ1115-2020/054 был расторгнут. Ответчик в рамках рассмотрения претензии (дата) выплатил Истцу денежные средства почтовым переводом в размере 80 100 блей, из которых: 28100 рублей - фактически оплаченная сумма по договору Истцом; 47000 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения сервисных работ в период с (дата) по (дата); 5000 рублей - компенсация морального вреда. В последствии от Истца повторно поступила претензия, в которой она требовала возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 40000 рублей. Ответчиком было принято решение выплатить Истцу сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считают, что не подлежат возмещению расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде на стадии досудебного урегулирования спора. Также не подлежат возмещению юридические услуги, связанные с составляем жалоб в контролирующие органы, т.к. это не является обязательным условием при подаче претензии. Компенсация морального вреда уже была выплачена (дата) в размере 5000 рублей как соответствующая страданиям Истицы. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в процессе эксплуатации изделия на сумму 30 000 рублей, Истцом предоставлены не были. Таким образом, требования Истца были частично удовлетворены Ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст. ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2, 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 45 постановления от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что между Самодумовой Н.В. и ООО «СтильДом» был заключен договор подряда № КХ1115-2020/054 от (дата) на изготовление кухонного гарнитура по согласованному проекту в приложении к договору.

(дата) в адрес Ответчика от Истца поступала претензия с требованиями расторгнуть договор; выплатить «уплаченные» денежные средства по договору в размере 47000 рублей; выплатить неустойку в размере 47000 рублей; выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. По результатам рассмотрения претензии Договор № КХ1115-2020/054 был расторгнут. Ответчик в рамках рассмотрения претензии (дата) выплатил Истцу денежные средства почтовым переводом в размере 80 100 блей, из которых: 28100 рублей - фактически оплаченная сумма по договору Истцом; 47000 рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения сервисных работ в период с (дата) по (дата); 5000 рублей - компенсация морального вреда. В последствии от Истца повторно поступила претензия, в которой она требовала возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 40000 рублей.

В связи с выявленными недостатками и обнаруженными несоответствиями проекту (дата) истец обратился к ответчику с претензией. В процессе досудебного урегулирования спора договор был расторгнут, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 28100 рублей - фактически оплаченная сумма; 47000 рублей - неустойка по договору подряда; 5000 рублей - компенсация морального вреда, всего 80100 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе.

Однако при этом истец (дата), до получения ответа на претензию, заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Гусева М.В., которые заключались в подготовке в интересах Самодумовой Н.В. претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, проект иска в суд, проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, проект заявления на возврат юридических расходов, консультация. По данному договору Самодумовой Н.В. оплачено 35 000 рублей.

(дата) Самодумова Н.В. повторно обратилась к ООО «СтильДом» с претензией о компенсации ей морального вреда в размере 35 000 рублей и возмещении судебных расходов в сумме 35 000 рублей. ООО «СтильДом» (дата) направил в адрес истицы ответ, в котором обосновал отказ в выплате компенсации морального вреда. Истец полагает, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда недостаточна и просит суд взыскать с него 35000 рублей.

С учетом характера и продолжительностью нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, а также выплаты компенсации морального вреда ответчиком в размере 5 000 рублей, и отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих особый характер причиненного морального вреда и недостаточность выплаченной компенсации, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с защитой ее прав как потребителя в размере 35 000 рублей суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг, которые заключаются в подготовке в интересах Самодумовой Н.В. претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, проект иска в суд, проект ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, проект заявления на возврат юридических расходов, консультация. По данному договору Самодумовой Н.В. оплачено 35 000 рублей.

Согласно имеющемуся акту об оказании юридических услуг истице были оказаны указанные в договоре юридические услуги. Однако в ходе судебного заседания установлено, что фактически истцом была направлена претензия ответчику, по которой в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком истцу были выплачены денежные средства, а также оказана первоначальная консультация. Таким образом, остальные юридические услуги, перечисленные в договоре, являлись преждевременными и не обязательными при подаче претензии, необусловленными действиями ответчика. Фактически оказанные Самодумовой Н.В. юридические услуги состоят из оказания консультации и составления претензии, стоимость которых составляет 5 000 рублей с учетом разумности и справедливости. При этом в счет компенсации оплаты юридических услуг ответчиком было переведено истцу 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией о почтовом переводе. Для дополнительного взыскания 35 000 рублей оснований суду не представлено.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда и необходимость несения части расходов по договору об оказании юридических услуг в виде жалобы в Роспотребнадзор, в Прокуратуру, проекта иска в суд, проекта ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, проекта заявления на возврат юридических расходов, вследствие действий ответчика, учитывая добровольное исполнение ответчиком требований Самодумовой Н.В., изложенных в претензии от (дата), т.е. до заключения договора об оказании юридических услуг, и частичное удовлетворение ответчиком требований Самодумовой Н.В. в части компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг, суд находит исковые требования Самодумовой Н.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований Самодумовой Н. В. к ООО «СтильДом» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                                О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий                                                О.А. Белоцерковская