Решение по делу № 2-2874/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 июня 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2874/22 по иску Шаманова В. С. к ООО «Люблино девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино девелопмент» в пользу Шаманова В. С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2019 г. №ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) за период с 31.03.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино девелопмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 464 рублей 29 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2874/22 по иску Шаманова В. С. к ООО «Люблино девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Шаманов В.С. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Люблино девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указывает, что 29.01.2021 г. между ним и ООО «Метроном» был заключён договор №У11 ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) от 30.09.2019 г. с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ». Согласно п.5.1. договора №ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) от 30.09.2019 г. срок передачи застройщиком объекта – 30.03.2021 г. Квартира до настоящего времени не передана. Просит взыскать законную неустойку за период с 31.03.2021 г. по 1.10.2021 г. в размере 304 671 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% присуждённой суммы.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать законную неустойку за период с 31.03.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 326 429 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 29.09.2021 г. Шаманова К.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещён.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 15.06.2022 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между Кутузовой Т.А. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве от 30.09.2019 г. №ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) (л.д. 8-12). Предметом указанного договора является строительство однокомнатной квартиры площадью 25,2 м2 со строительным номером 175, расположенной на 16 этаже дома по адресу: <адрес> и передача после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанной квартиры участнику долевого строительства.

В соответствии с п.5.1.2 договора ответчик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30.03.2021 г.

Своевременную уплату цены договора ответчик не оспаривает.

По договору цессии от 3.11.2020 г. №УП/1-ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) (л.д. 15-16) Кутузова Т.А. уступила права по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2019 г. №ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) ООО «Метроном».

По договору цессии от 29.01.2021 г. №УП/2-ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК)Ю заключённому 10.02.2021 г. (л.д. 13-14), ООО «Метроном» уступило права по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2019 г. №ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) истцу.

В установленный срок квартира не была передана истцу.

Передача квартиры состоялась 12.10.2021 г.

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1.04.2005 г.

Разрешение на строительство дома по адресу: <адрес> было получено ответчиком 26.06.2018 г.

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2019 г. №ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) за период с 31.03.2021 г. по 12.10.2021 г. подлежит удовлетворению.

Расчётный размер неустойки за указанный период определён истцом верно и составляет 326 429 рублей 28 копеек.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное её несоразмерностью. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 100 000 рублей.

Правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Соответственно, при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, нижний предел неустойки отсутствует.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 10 000 рублей. Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении денежного обязательства ответчик не представил.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Государственная пошлина подлежит компенсации ответчиком исходя из всей суммы неустойки, начисленной в пределах сроков исковой давности, без учёта уменьшения судом её размера на основании ст.333 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино девелопмент» в пользу Шаманова В. С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2019 г. №ЛБП-2(кв)-1/16/7(1) (АК) за период с 31.03.2021 г. по 12.10.2021 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люблино девелопмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 464 рублей 29 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь