Решение от 02.09.2024 по делу № 8Г-23161/2024 [88-25323/2024] от 03.07.2024

36RS0004-01-2021-004981-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25323/2024

№ 2-18/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   2 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Овчинникова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс-Воронеж» о возложении обязанности устранить производственный дефект автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Овчинников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс – Воронеж», с учетом уточнения требований просил: обязать ООО «Автолюкс-Воронеж» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить производственный дефект лакокрасочного покрытия в нижнем внешнем угле панелей двери задней правой и нижнем внешнем угле панелей двери задней левой автомобиля марки HAVAL, модель H5, тип ТС: легковой, комплектации: Premium 2.0 (150 л.с.) 4 WD (ЦБ205382), цвет: серый, год выпуска: 2020, гос. номер № в соответствии с технологией восстановительного ремонта завода изготовителя ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в условиях кузовного центра, уполномоченного заводом изготовителем;

обязать ООО «Автолюкс-Воронеж» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств произвести замену правого рейлинга автомобиля марки HAVAL, модель H5, тип ТС: легковой, комплектация: Premium 2.0 (150 л.с.) 4 WD (№), цвет: серый, год выпуска: 2020, гос. номер № в соответствии с технологией завода изготовителя ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС»; обязать безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить щелевую коррозию в месте соединения правой части панели передка с правой аркой и щелевую коррозию на внутренней части панели передка автомобиля марки HAVAL, модель H5, тип ТС: легковой, комплектация: Premium 2.0 (150 л.с.) 4 WD (ЦБ205382), цвет: серый, год выпуска: 2020, гос. номер № в соответствии с технологией восстановительного ремонта завода изготовителя ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в условиях кузовного центра, уполномоченного заводом изготовителем; взыскать с ООО «Автолюкс-Воронеж» 5000 рублей стоимости досудебной экспертизы, неустойку в размере 3763310 рублей за период с 1 июня 2021 года по 24 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Автолюкс-Воронеж» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить производственные дефекты лакокрасочного покрытия в нижнем внешнем угле панелей двери задней правой и нижнем внешнем угле панелей двери задней левой, устранить щелевую коррозию на внутренней части панели передка, а также произвести замену правого рейлинга принадлежащего Овчинникову И.В. автомобиля марки HAVAL, модель H5, приступив к производству гарантийного ремонта в срок до 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. С ООО «Автолюкс-Воронеж» в пользу Овчинникова И.В. взыскано: 350000 рублей в счет неустойки; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 177500 рублей в счет штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а всего 532500 рублей. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по безвозмездному устранению щелевой коррозии в месте соединения правой части панели передка с правой аркой, а также в части взысканию убытков в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 5000 рублей отказано. С ООО «Автолюкс-Воронеж» в доход местного бюджета взыскано 7300 рублей в счет госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 27 апреля 2023 года об исправлении описки, постановлено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года отменить в части удовлетворения иска об устранении производственных дефектов лакокрасочного покрытия и взыскания неустойки, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины решение Ленинского районного суда изменено, определена сумма, подлежащая взысканию в пользу Овчинникова И.В. в размере 2500 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2023 года, оставлены без изменения.

Овчинников И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 120000 рублей.

11 мая 2023 года от представителя Овчинникова И.В. поступила письменная позиция по делу в отношении заявления ООО «СудЭксперт», где заявитель полагает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы отнести за счет ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2023 года заявления ООО «СудЭксперт» и Овчинникова И.В. удовлетворены. С ООО «Автолюкс-Воронеж» в пользу ООО «СудЭксперт» взыскано 38000 рублей в счет проведенной судебной экспертизы. С ООО «Автолюкс-Воронеж» в пользу Овчинникова И.В. взыскано 100000 рублей в счет судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Овчинникова И.В. к ООО «Автолюкс-Воронеж» о возложении обязанности устранить производственный дефект автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 июля 2021 года Овчинников И.В. и адвокат Ганичева Е.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов Доверителя, а именно досудебная работа, консультирование, изучение и правовой анализ документов, составление и подача искового заявления, жалоб, ходатайств, иных необходимых документов, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также совершение иных действий.

Согласно акут выполненных работ от 30.05.2023 адвокатом Ганичевой Е.С. были оказаны следующие виды услуг: составление и подача уточненного искового заявления – 10000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 50000 рублей (10000 х 5); участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление возражений на жалобы – 60000 рублей.

Факт оплаты Овчинниковым И.В. юридических услуг на общую сумму 120000 рублей, подтверждается квитанцией от 30 мая 2023 года.

Из материалов дела следует, адвокатом Ганичевой Е.С. было составлено уточненное исковое заявление. На основании ордера № 7349 от 16 сентября 2021 года адвокат представляла интересы истца в суде первой инстанции в судебном заседании 16 сентября 2021 года, согласно протоколу предварительного судебного заседания, судебное заседание длилось 10 минут (16:30-16:40), в судебном заседании был объявлен перерыв до 07 октября 2021 года для ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением; 07 октября 2021 года судебное заседание длилось 10 минут (16:45-16:55), был объявлен перерыв до 15 октября 2021 года; 15 октября 2021 года судебное заседание длилось 45 минут; 24 февраля 2022 года, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 25 минут (14:30-14:55); 04 марта 2022 года, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 4 часа 15 минут (10:30-14:45), в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 марта 2022 года для вызова эксперта; 14 марта 2022 года судебное заседание длилось 1 час 15 минут (10:00-11:00; 11:22-11:27), в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта 2022 года; 17 марта 2022 года судебное заседание длилось 1 час 37 минут (15:00-16:37); 05 мая 2022 года, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 7 минут (12:15-12:22), был объявлен перерыв до 12 мая 2022 года для повторного извещения ответчиков; 12 мая 2022 года общая длительность судебного заседания 6 часов (11:15-13:05; 14:15-15:50; 16:10-18:45).

Адвокат Ганичева Е.С. на основании ордеров № 7307 от 23 декабря 2021 года, № 3161 от 21 февраля 2018 года представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 23 декабря 2021 года, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 12 минут (12:14-12:26); 27 сентября 2022 года, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 40 минут (18:04-18:44); 15 ноября 2022 года, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 28 минут (11:27-11:55); 02 марта 2023 года, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание длилось 2 часа 9 минут (10:46-12:55). 27 апреля 2023 года интересы истца представлял представитель истца по доверенности – Ненашева О.В.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, в связи с тем, что решение состоялось в пользу Овчинникова И.В., исходя из объема проведенной представителем работы в рамках оказания юридической помощи, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Автолюкс-Воронеж» в пользу Овчинникова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Также с ООО «Автолюкс-Воронеж» в пользу ООО «СудЭксперт» суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение экспертных исследований, проведенных в рамках рассмотрения дела, в сумме 38 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КоАП РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления Овчинникова И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, определили разумный размер данных расходов, с учетом характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертов, заключения подготовленные экспертами ООО «СудЭксперт» не были положены в основу решения суда, несостоятельны, поскольку они не были признаны судом недопустимыми и (или) недостоверным доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов не применил пропорцию, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Злоупотребление правом со стороны Овчинникова И.В. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░