Решение по делу № 8Г-31165/2024 [88-33043/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-33043/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2018/2024

УИД 01RS0004-01-2024-003116-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          22 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                     Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Богатых О.П., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Авто-Лидер» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шеожева ФИО8 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» третье лицо: акционерное общество МС Банк Рус о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ООО «Авто-Лидер» по доверенности Яхнева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шеожева Р.А. по доверенности Емтыля Р.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» (далее – ответчики), в котором просил взыскать с ООО «Авто-Лидер» 390 000 рублей неосновательного обогащения и 50 000 рублей морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского кредита № с целью приобрести автомобиль с использованием кредитных средств. Впоследствии им с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки EXEEDVX (VIN: №). При этом, АО МС Банк Рус из полученных кредитных средств перечислил 390 000 рублей ООО «Авто-Лидер». Договорных отношений между ним и ООО «Авто-Лидер» не существует, в связи с чем, перечисленные в ООО «Авто-Лидер» денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» как продавец ввел истца в заблуждение при оформлении вышеуказанных сделок, истец полагает, что с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 необоснованно полученную сумму в размере 390 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

С ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета муниципального образования Город Майкоп взыскана государственная пошлина в размере 7 100 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Лидер» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1, поскольку между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «принципал (ООО «Алюр-Авто») поручает, а агент (ООО «Авто-Лидер») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры помощи на дороге по форме, согласно Приложениям № - № к договору в зависимости от программы обслуживания», что соответствует положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам о заключении агентского договора и о назначении денежных перечислений в размере 390 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу администрации ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом МС Банк Рус (кредитор, залогодержатель) и истцом (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 390 000 рублей, сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства за счет заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства                      №, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки EXEED VX (VIN:№) с использованием вышеуказанных кредитных средств, полученных от акционерного общества МС Банк Рус (далее – АО МС Банк Рус).

ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус платежным поручением                      № перечислил за счет заемных средств по договору потребительского кредита № ООО «Авто-Лидер» 390 000 рублей.

Взыскивая с ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 необоснованно полученную сумму в размере 390 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, статьи 1109 и исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Авто-Лидер», соответственно, сумма в размере 390 000 рублей, полученная ООО «Авто-Лидер», при данных обстоятельствах является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о каких-либо договорных отношениях между истцом и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс», кроме приобретения автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания морального вреда с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто плюс» и отказал истцу в иске в отношении этого общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены и признаны несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров страхования с ООО «Авто-Лидер», что последнее не может отвечать по обязательствам третьих лиц, что ООО «Авто-Лидер» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными и преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако судами обеих инстанций фактические обстоятельства были установлены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, и суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора исходили из того, что правоотношения сторон по вопросу возврата денежных средств регулируются главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводам о том, что в материалах дела не содержится сведений о наличии каких-либо договорных отношений между истцом и ООО «Авто-Лидер», соответственно, сумма в размере 390 000 рублей, полученная ООО «Авто-Лидер», при данных обстоятельствах является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату.

Однако судами не учтено следующее.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако, такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судами обеих инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Суды лишь формально констатировали факты заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля без исследования условий самих договоров и всех приложений к ним, в частности, Индивидуальных условий предоставления кредита (далее - Индивидуальные условия), как каждые (договоры и их условия) в отдельности так и в их совокупности.

Суды оставили без внимания то, что в пункте 19 Индивидуальных условий заемщик (истец) уполномочил кредитора (АО МС Банк Рус) осуществить перевод денежных средств в сумме 390 000 рублей в оплату дополнительной услуги ООО «Авто-Лидер» с назначением платежа: «оплата по счету № Г-5905 от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную услугу, Без НДС; плательщик ФИО1».

Не исследовались судами и подписанное собственноручно истцом заявление-анкета о предоставлении услуг, в котором содержится просьба истца о подключении его к услуге ООО «Алюр-Авто» стоимостью 390 000 рублей, а также соглашение о порядке и условиях предоставления пакетной скидки покупателю, являющееся неотъемлемой часть договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору), из которого следует, что денежные средства в размере 390 000 рублей относятся к договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Алюр-Авто».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Алюр-Авто», являющегося стороной по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и истцом.

При этом, судебными актами по настоящему делу затронуты права не привлеченного к участию в деле ООО «Алюр-Авто», что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены этих судебных актов.

По утверждению ООО «Авто-Лидер», суду первой инстанции электронно по системе ГАС «Правосудие» были представлены возражения на иск, подтверждающие, что ООО «Авто-Лидер» получил денежные средства в размере 390 000 рублей в счет оплаты по договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Алюр-Авто»,                а также документы подтверждающие, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «принципал (ООО «Алюр-Авто») поручает, а агент (ООО «Авто-Лидер») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры помощи на дороге по форме, согласно Приложениям № - № к договору, в зависимости от программы обслуживания, что соответствует положениям статьи 1005 ГК РФ.

В судебных актах обеих инстанций в нарушение пунктов 1, 3 части 4 статьи 198, пунктов 4, 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указано о данных обстоятельствах и не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные с возражениями на иск доказательства.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды безосновательно признали доказанным истцом факта того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, в связи с чем их нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая                 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 июля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                    О.П. Богатых

                                                                                                                 О.В. Жогин