Решение по делу № 8Г-2525/2020 [88-3626/2020] от 27.03.2020

88-3626/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                        город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Докиной Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию

по кассационной жалобе ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр обратилось в суд с иском к Докиной Т.Е. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок. Обязанности по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 941 руб. 43 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 001 руб. 29 коп. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Докиной Т.Е. задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ком. 323, 331 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 941 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за потреблённую электроэнергию в размере 2 001 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, сослалась на тяжелое материальное положение, указала, что в настоящее время в комнате проживает ее сын с семьей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования филиала ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Докиной Т.Е. о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, пени удовлетворены в части. С Докиной Т.Е. в пользу филиала ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес>, 331 в размере 12 941 руб. 43 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 597 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр ссылаясь на необоснованное снижение пени, просит отменить решение мирового судьи Амурской области в части взыскания пени в размере 500 руб., отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика пени в размере 2001 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела и судом установлено, что Докина Т.Е., согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем комнат 323, 331 по <адрес>. На основании договора № на безвозмездную передачу жилого помещения в жилом доме в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые помещения перешли в ее собственность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Докиной Т.Е. имеется долг по оплате потреблённой электрической энергии в размере 12 941 руб. 43 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о праве ПАО «ДЭК» на взыскание задолженности в фактически заявленном размере.

В данной части решение суда не обжалуется.

Проверяя основания в части требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 001 руб. 29 коп., суд указал на возможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данной нормой права предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая степень соразмерности суммы неустойки, суд исходил из действительного размера ущерба, периода ненадлежащего исполнения обязательств, действий ПАО «ДЭК», который обратился в суд за выдачей судебного приказа в марте 2018 года, в то время как долг образовался в 2016 году, что отчасти способствовало накоплению задолженности и привело к увеличению размера пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что внутреннее убеждение суда не противоречит исследованным по делу доказательствам, оценка которых соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе сведения о том, что ПАО «ДЭК» в 2018 году обращалось в суд за выдачей судебного приказа, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, снижая размер пени, суд руководствовался не только периодом просрочки, но и обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы в отношении выводов суда о наличии оснований к снижению суммы пени направлены на иную оценку исследованных доказательств, не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Власенко И.Г.