Решение по делу № 7У-5655/2021 [77-2709/2021] от 06.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   Дело № 77-2709/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 23 июня 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Зыкина С.В.

    судей                 Лазаревой О.Н., Пелёвина С.А.

с участием

прокурора                                         Ушаковой Е.С.

осужденного                                     Гаврилова Д.А.

адвоката                                            Кузнецова В.Е.

при секретаре                          Коровкиной Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. в интересах осужденного Гаврилова Дмитрия Алексеевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В., объяснения осужденного Гаврилова Д.А. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С., просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2020 года

Гаврилов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме, при этом с Гаврилова Д.А. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 844 502 рублей 09 копеек, в пользу <данные изъяты>. взыскано 3 876 рублей, в пользу <данные изъяты>. взыскано 7 838 рублей, в пользу <данные изъяты> взыскано 5 334 рубля, а также 15 126 рублей 51 копейка взысканы в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

        Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.Е. в интересах осужденного Гаврилова Д.А. выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, в доводах жалобы автор приводит подробный анализ показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, дает им собственную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств наличия у Гаврилова умысла на совершение преднамеренного ложного сообщения об акте терроризма из хулиганских побуждений, которыми он якобы проявлял явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые правила поведения. Кроме того, автор жалобы приводит подробный анализ показаний самого осужденного Гаврилова, который по его мнению также сводится к отсутствию у последнего умысла на ложное сообщение об акте терроризма, а лишь указывает на то, что последний действительно полагал, что самолет имеет какую-то неисправность и хотел, чтобы проверили его техническое состояние. При этом второй телефонный разговор, при котором Гаврилов якобы сообщил о заложенном в самолете устройстве, был инициирован оператором службы «112» <данные изъяты>, которая задавала наводящие вопросы, и, по сути, самостоятельно сделала вывод о том, что данное устройство относится к разряду взрывных. Считает, что именно свидетель <данные изъяты>, не осознавая того, совершила заведомо ложное сообщение о минировании воздушного судна и является виновником понесенного потерпевшими ущерба. Полагает, что суд незаконно отклонил ряд ходатайств, удовлетворение которых позволило бы полно и всесторонне оценить действия заинтересованных служб с целью определения понесенного ущерба, а также установить лиц, действительно виновных в возникновении данного происшествия. Кроме того, выражает несогласие с вмененным квалифицирующим признаком преступления «в отношении объектов социальной инфраструктуры», полагая, что самолет гражданской авиации к таковым не относится. Вместе с тем, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алиев Р.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Приговором суда Гаврилов Д.А. признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

    Преступление совершено 19 октября 2019 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          Выводы суда о виновности Гаврилова Д.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Гаврилова в части, не противоречащей обстоятельствам уголовного дела, о совершении им звонка в единую диспетчерскую службу с сообщением о неисправности самолета, а при повторном соединении с оператором о заложенном в нем устройстве. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о сообщении Гавриловым информации о нахождении на борту самолета взрывного устройства; свидетелей <данные изъяты> и других, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, а также исследованными показаниями потерпевших <данные изъяты> позволившими суду правильно установить размер причиненного преступлением ущерба.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе сведениями протоколов изъятия сотового телефона Гаврилова и его осмотра, по которым установлены исходящие и входящие соединения с номером телефона диспетчерской службы, а также сведениями протокола осмотра места происшествия с изъятием и осмотром аудиозаписей разговора осужденного с диспетчером, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об умысле Гаврилова на совершение инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Гаврилова Д.А. в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении об иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, а также о правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в частности показания осужденного о неумышленности его действий, а также пояснения ряда свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Гаврилова к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, - рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

       При этом, позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Наказание Гаврилову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом является справедливым и в полной мере обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с Гаврилова Д.А. денежных средств в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Гаврилова Д.А., в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе об отсутствии у него умысла на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, о недоказанности его вины в содеянном и о неверной квалификации его действий, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты>, обоснованно указано на совершение Гавриловым инкриминируемых действий из хулиганских побуждений, поскольку последний после того, как опоздал на рейс и ему было отказано в посадке на самолет, при отсутствии какого-либо повода, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, передал заведомо ложное сообщение.

        Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на то, что в соответствии с примечанием к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры понимаются, в том числе, организации пассажирского транспорта, к которым относится пассажирский самолет гражданской авиации «Боинг-737-800», что опровергает довод жалобы об обратном.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.Е. в интересах осужденного Гаврилова Дмитрия Алексеевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              С.В. Зыкин

Судьи                                        О.Н. Лазарева

                                                                                                      С.А. Пелёвин