Решение по делу № 22-76/2018 (22-2141/2017;) от 27.12.2017

Судья Бурляев В.А. материал № 22-76/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кленовской С.П., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

защитника: адвоката Витько Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Громова Р.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Громова Р.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

заслушав выступление адвоката Витько Д.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Глинковского районного суда Смоленской области от 20 мая 2008 года Громов Р.В. осужден по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев.

Приговором Глинковского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2008 года (с учетом последующих изменений) Громов осужден по п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 03 годам 03 месяцам лишения свободы. 13 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 07 дней.

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 20 августа 2012 года Громов осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. 14 января 2015 года освобожден по отбытию наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 26 октября 2015 года Громов осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев. Постановлением от 06 мая 2016 года испытательный срок продлен на 02 месяца.

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2016 года (с учетом последующих изменений) Громов осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Громов обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров и смягчении назначенного наказания, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и №326-ФЗ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Громова отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Громов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении ему наказания по приговору Ельнинского районного суда от 15 декабря 2016 года в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, но поскольку его судимости по приговорам от 20 мая 2008 года и от 03 декабря 2008 года погашены 13 ноября 2016 года, то необходимо внести соответствующее изменение в приговор и смягчить наказание. Не согласен с выводом суда о том, что к приговору Ельнинского районного суда от 20 августа 2012 года невозможно применить положения Федеральных законов от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и №326-ФЗ. Ссылается на то, что хищение было совершено из сарая, который невозможно отнести к постройке или иному хранилищу, а причиненный ущерб не превышает 2500 рублей. Полагает, что его действия по каждому из эпизодов должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Также указывает, что во вводной части постановления, приводя данные о приговоре Глинковского районного суда от 03 декабря 2008 года, суд ошибочно указал в качестве места отбывания наказания колонию строгого режима, тогда как ему была назначена исправительная колония общего режима. Отмечает, что о дате судебного заседания, назначенного на (дата) , он был уведомлен только (дата) . Просит постановление суда изменить: привести приговоры от 20 августа 2012 года и от 15 декабря 2016 года в соответствие с действующим законодательством, во вводной части постановления при указании судимости по приговору от 03 декабря 2008 года в качестве места отбывания наказания указать колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Конев И.В. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ по ходатайству осужденного суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Между тем, правила ст.10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что приговоры Глинковского районного суда Смоленской области от 20 мая 2008 года и от 03 декабря 2008 года в отношении Громова пересмотру не подлежат, поскольку судимости Громова по указанным приговорам являются погашенными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что погашение судимости по указанным приговорам влечет необходимость внесения изменений в приговор Ельнинского районного суда от 15 декабря 2016 года в части признания рецидива, основаны на неверном толковании норм права, согласно которым наличие или отсутствие у лица судимости определяется на момент совершения преступления, а не на момент постановления приговора. При этом судимость по приговору от 03 декабря 2008 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, сама по себе рецидива не создавала, т.к. это преступление небольшой тяжести; данное обстоятельство (рецидив) установлено с учетом совершенных осужденным тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ), за которые он был осужден 20 мая 2008 года и 03 декабря 2008 года. Каждая судимость погашается самостоятельно: судимость Громова за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, погасилась 13 ноября 2013 года.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в п.2 примечания к ст.158 УК РФ в части установления размера значительного материального ущерба.

Федеральным законом от 03 июля 2016 №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым к мелкому хищению относятся, в силу ч.ч.1, 2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Отказывая во внесении изменений в приговор мирового судьи судебного участка №30 в МО «Глинковский район» Смоленской области от 26 октября 2015 года, суд первой инстанции правильно указал, что ущерб, причиненный в результате преступлений составляет 4350,84 рублей (по эпизоду в отношении ФИО7) и 3767,44 рубля (по эпизоду в отношении ФИО8), что, в каждом случае, больше 2500 рублей, т.е. максимального размера ущерба, предусматривающего наступление административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона №326 от 03 июля 2016 года.

Так же суд первой инстанции обоснованно отказал в смягчении наказания по приговорам от 20 августа 2012 года и от 15 декабря 2016 года, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Громова по данным приговорам, не было внесено ни Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, ни Федеральным законом от 03 июля 2016 №326-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Громова о переквалификации его действий по приговору Ельнинского районного от 20 августа 2012 года с ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сарай, из которого совершено хищение, невозможно отнести к постройке или иному хранилищу, рассмотрению в рамках настоящего материала не подлежат.

По квалифицирующему признаку хищения «с причинением значительного ущерба» Громов не осуждался.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Допущенная во вводной части постановления техническая ошибка в части указания места отбывания наказания по приговору Глинковского районного суда Смоленской области от 03 декабря 2008 года не влияет на существо обжалуемого судебного решения и не является основанием для его изменения.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) , противоречат материалам дела, в которых имеется расписка, согласно которой о дате судебного заседания Громов был уведомлен (дата) (л.д.26). Кроме того, данное судебное заседание в присутствии Громова было отложено на (дата) , когда вопрос и был рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 октября 2017 года в отношении Громова Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Мазылевская