Решение по делу № 8Г-9261/2021 [88-9833/2021] от 04.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9833/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-1259/2019 по иску Воробьева С.В. к Севумян И.П., Нефедовой Н.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по кассационной жалобе Воробьева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев С.В. обратился Петроградский районный суд Санкт-Петербург с иском к Севумян И.П., Нефедовой Н.С. о переводе на него прав и обязанностей покупателя на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Севумян И.П. и Нефедовой Н.С.

В обоснование иска Воробьев С.В. указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли Севумян И.П. и Нефедовой Н.С. было нарушено преимущественное право Воробьева С.В. покупки отчуждаемых долей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга               от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, отказано в удовлетворении иска Воробьева С.В.

В кассационной жалобе Воробьев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности без учета того, что истцу о нарушении его права стало известно 26 октября 2018 года, после того как его сестра Воробьева Г.В. получила выписку из ЕГРН. По мнению заявителя жалобы, судом не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Воробьева С.В. по доверенности и ордеру Бобылева А.М., представителя Севумян И.П. по доверенности Коваля И.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьев С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Севумян И.П., имея намерение продать принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверила заявление на имя Воробьева С.В. о предстоящей продаже принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по цене <данные изъяты> руб. с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки в течение одного месяца со дня получения уведомления. Такого рода уведомления были направлены и получены как Воробьевым С.В., так и иными собственниками долей в указанной квартире: Давыдовой С.Е. (мать истца) и Давыдовой И.В. (сестра истца). Факт получения данного уведомления Воробьевым С.В. не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Севумян И.П. и Нефедовой Н.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Севумян И.П. продала Нефедовой Н.С. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Право собственности Нефедовой Н.С. на <данные изъяты> долей зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 246, пунктов 1-3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Воробьев С.В. утратил свое право на преимущественную покупку доли в праве собственности, доказательств совершения конкретных действий, направленных на приобретение имущества, суду не представил.

Учитывая заявление ответчицы Севумян И.П. о пропуске              Воробьевым С.В. срока обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Воробьевым С.В. указанного срока, исходил из того, что договор купли-продажи между Севумян И.П. и Нефедовой Н.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о совершенной между ответчицами сделке истцу стало известно в феврале 2018 года, в то время как с иском Воробьев С.В. обратился в суд только 17 декабря 2018 года, то есть по истечении трех месяцев, предусмотренных положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ, для обращения с требованиями о переводе прав покупателя.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что Воробьев С.В., получив в декабре 2018 года уведомление о намерении Севумян И.П. произвести отчуждение принадлежащих ей долей, действуя разумно и добросовестно и имея намерение приобрести указанные доли, мог и должен был интересоваться судьбой отчуждаемого имущества. Доказательств намеренного уклонения Севумян И.П. от заключения договора с Воробьевым С.В. суду не представлено. Само по себе намерение Воробьева С.В. приобрести доли в праве собственности на квартиру, если таковое было, не реализованное путем заключения договора купли-продажи в установленный законом срок, не свидетельствует о продаже Севумян И.П. принадлежавшей ей доли с нарушением преимущественного права покупки Воробьева С.В.

Поскольку намерение Воробьева С.В. приобрести имущество не было им реализовано по независящим от Севумян И.П. обстоятельствам, то суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав истца при совершении оспариваемой сделки.

Суды правильно применили нормы материального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи