Решение по делу № 33-5513/2013 от 16.05.2013

Судья Меледина М.А. Дело № 33- 5513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

19 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В;. судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.; При секретаре Корякине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Старкова А.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 9 апреля 2013 года, которым постановлено :

Производство по делу по иску Старкова А.Н. к Анищенкову А.П. о взыскании задолженности по арендной плате прекратить.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков А.Н. обратился с иском к Анищенкову А.П. о взыскании с ответчика *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копейки - задолженность по уплате арендной платы по договору, *** рублей *** копеек -задолженность по оплате электроэнергии по договору, *** рублей *** копеек -пени за нарушение ответчиком срока внесения арендной платы и иных платежей, *** рубля *** копеек - неустойка, подлежащая уплате за задержку платежа. Кроме того, просит возместить судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование иска указывает, что 6 октября 2010 года между Анищенковым А.П. и ООО « ***», действующим на основании договора агентирования № 60 по технической и коммерческой эксплуатации здания от 18.08.2010г. в интересах, от имени и за счет ООО « *** », действующего в качестве доверительного управляющего гражданина РФ Старкова А.Н. на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20.01.2009г., был заключен с ответчиком договор аренды по условиям которого арендатор принял в срочное возмездное пользование на 11 месяцев часть принадлежащего Старкову А.Н. нежилого встроенного помещения размером 18, 5 кв.м. на 2 этаже здания по адресу : ****. Арендная плата по договору в соответствии с п.3.1 составляет *** руб. в месяц без НДС, что составляет *** руб. за весь срок действия договора. Кроме того, арендатор принял на себя обязательство оплачивать потребляемую электроэнергию. Поскольку обязательства по уплате данных платежей в полном объеме ответчиком не исполнены, просит взыскать сумму задолженности по договору, а также неустойку, предусмотренную условиями договора.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Старков А.Н. указывая, что с выводом суда о подведомственности спора Арбитражному суду он не согласен, поскольку индивидуальным предпринимателем не является. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку он является собственником имущества, имеет право на обращение в суд с данным иском. Договор подписан ООО « ***» в интересах ООО « ***», который на момент заключения являлось его доверительным управляющим. Считает, что отсутствует совокупность критериев для отнесения спора к подведомственности Арбитражного суда, т.к. спор не носит экономического характера, обе стороны являются физическими лицами.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судьи отказывает в принятии искового заявления в случае, если : 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суда разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участебим организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренный настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом подведомственность спора должна определяться исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2010 года между ООО « *** », действующего на основании Договора агентирования по технической и коммерческой эксплуатации здания № 60 от 18 августа 2010 года в интересах, от имени и за счет ООО « ***», действующего в качестве Доверительного управляющего гражданина РФ Старкова А.Н. на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 20 января 2010 года и Анищенковым А.П. заключен договор аренды нежилого встроенного помещения, размером 18, 5 кв.м. на втором этаже 4-этажного кирпичного здания ( лит.А) общей площадью 2292, 3 в.м., расположенного по адресу **** (л.д. 6)

Прекращая производство по делу, суд исходил из подведомственности спора Арбитражному суду, поскольку договор аренды заключен между юридическим лицом и Анищенко А.П., который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а также из предмета договора аренды, которым является часть нежилого встроенного помещения по адресу г.Пермь, ул.Ленина, 63 и достигнутого при заключении договора соглашения сторон о разрешении споров, вытекающих из него, в арбитражном суде.

Судебная коллегия с выводами суда о подведомственности спора Арбитражному суду согласиться не может. Из смысла вышеприведенных положений закона следует, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, учитываемые в совокупности.

Из искового заявления следует, что истец индивидуальным предпринимателем не является, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды к Анищенкову А.П. как физическое лицо. Сведений о регистрации Анищенкова А.П. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела также не имеется. Предметом иска является материально правовое требование, основанное на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, исходя из существа спора, субъектного состава, отсутствия
достоверных сведений того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением
предпринимательской деятельности, вывод суда о подведомственности спора

Арбитражному суду обоснованным не является.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

То обстоятельство, что при заключении договора аренды от 6.10.2010 года стороны пришли к соглашению о разрешении споров, вытекающих из него в Арбитражном суде, основанием для прекращения производства по делу не являлось, поскольку договор аренды с ответчиком заключался как с физическим лицом, настоящий иск также заявлен физическим лицом. Кроме того, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую ( предметную ) подсудность, которая определена законом. Изложенные обстоятельства судом во внимание приняты не были.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 9 апреля 2013 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: