Решение по делу № 2-213/2020 от 18.11.2019

Дело №2-213/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриненко СВ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуриненко С.В. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о взыскании убытков и судебных расходов. В обосновании иска указала на то, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кропоткинским городским судом Краснодарского края о взыскании солидарно с нее и ООО «Арма» в пользу ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ущерба в размере 982131 руб., постановлением судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 982131 рубль 00 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в размере 982131 рубль 00 копеек были списаны 07.08.2019г. с расчетных счетов открытых на имя Гуриненко С.В. в ПАО «Сбербанк».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2019г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по обращению взыскания на денежные средства в размере 982131 рубль, находившиеся на банковских счетах истца открытые в ПАО «Сбербанк».

Поскольку незаконно списанные денежные средства находились на счетах истца, по вкладу, по мнению Гуриненко С.В. ей причинён материальный ущерб, в виде неполученного процентного дохода 4,9 % годовых, в размере 11234,50 руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика, вред причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания, сумме 11234,50 руб., а также незаконно списанные денежные средства в размере 982131

Истец Гуриненко С.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пашко Д.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30000 руб..

Представитель ответчика УФСС России, Управления ФССП России по РО – Гречко Л.Н. в судебное заседания явилась, просила в иске отказать, указывая на отсутствие необходимого состава деликтной ответственности, позволяющей удовлетворить заявленные требования.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, также просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица судебный пристав Железнодорожноо РОСП г.Ростова-на-Дону баев С.С., а также взыскатель по исполнительному производству ГКУ Республики Башкортостан Центр дорожного движения в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили.

В отношении отсутствующих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а, следовательно, ответственность за незаконные действия органов государственных органов, их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) органов, должностных лиц, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Судом установлено, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30.10.2018 года в удовлетворении исковых требований ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к Гуриненко СВ, ООО «Арма» о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года отменено.

Исковые требования ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к Гуриненко СВ, ООО «Арма» о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза удовлетворены.

Взыскано солидарно с Гуриненко С.В., ООО «Арма» сумма причиненного ущерба в размере 982131 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 02.08.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кропоткинским городским судом Краснодарского края о взыскании солидарно с нее и ООО «Арма» в пользу ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ущерба в размере 982131 руб.

В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

07.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 982131 рубль 00 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в размере 982131 рубль 00 копеек были списаны 07.08.2019г. с расчетных счетов открытых на имя Гуриненко С.В. в ПАО «Сбербанк».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2019г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по обращению взыскания на денежные средства в размере 982131 рубль, находившиеся на банковских счетах истца открытые в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 27.08.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст.16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела, что со счетов Гуриненко С.В. удержаны денежные средства в размере 982131 руб. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 года, указанная сумма перечислена в счет погашения долга взыскателю ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан».

Таким образом, учитывая положения ст.15 ГК РФ, вышеуказанная сумма не является убытками, понесенными Гуриненко С.В. в том смысле, который законодатель определил в статье 15 ГК РФ.

Также истцом не доказано нарушение его прав судебным приставом-исполнителем и наличие вреда имуществу, поскольку истец являлся должником, с которого был взыскан ущерб, поэтому исполнение судебного акта не повлекло уменьшение размера его имущества, поскольку именно на эту же сумму уменьшилась его задолженность по обязательствам.

Кроме того, судом не установлен факт пользования государством денежными средствами, списанными со счетов Гуриненко С.В.

Наличие убытков в виде неполученных процентов по вкладу не связано с незаконными действиями должностного лица по списанию денежных средств со счета должника, поскольку истцом не представлены доказательства изменение порядка начисления процентов в виду добровольного исполнения судебного акта по ее письменном поручению Банку.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, а также осведомлённость истца об ее обязанности по возмещению ущерба длительное время ( с момента принятия окончательного решения по делу о возмещении ущерба с 11.04.2019г. по дату списания денежных средств 07.08.2019г.)суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достаточностью и бесспорностью свидетельствующих о причинении вреда в виде неполученных процентов по вкладу по вине судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует учесть, что в постанолвении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО 07.08.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 982131 рубль 00 копеек, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк», указано несколько счетов, открытых на имя должника Гуриненко С.В., при этом, решение о списании с конкретного счетов было принято ПАО «Сбербанк России».

Сам по себе факт того, что постановление об обращении взыскания на счета было принято преждевременно, что и послужило основанием для удовлетворения иска решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2019г., не свидетельствует о наличии основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку должник, ссылаясь на лишение ее возможности добровольного исполнения исполнительного документа ввиду издания постановления об обращении взыскания ранее установленного законом срока, вплоть до настоящего времени, начиная с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в добровольном порядке не предприняла.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку признание действий судебного пристава-исполнителя по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 не является основанием для взыскания с УФССП России по Ростовской области в пользу Гуриненко С.В. денежных средств в размере 982131 руб., равно как и суммы не полученного процентного дохода.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков не имеется, поскольку отсутствует совокупность необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания ущерба за счет средств казны Российской Федерации.

Достаточных достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен именно по вине ответчиков, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В удовлетворении требований истца отказано, соответственно, отсутствуют основания для взыскания каких-либо судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуриненко СВ к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РО, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года.

Председательствующий: