Решение от 02.03.2020 по делу № 2-1/2020 от 27.04.2018

Дело ....

11RS0005-01-2018-002877-78

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 02 марта 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Горальник С.А.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Суконкиной А.В., Курочкину Е.Н., Воноканову Е.А., Гусейновой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Р., Р.Р., М.Р., о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделок,

по иску Суконкиной А.В. к Курочкину Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., а именно: договора купли-продажи квартиры от 06.04.2017 года, заключенного между Суконкиной А.В. и Курочкиным Е.Н., договора дарения от 25.05.2017 года, заключенного между Курочкиным Е.Н. и Вонокановым Е.А., договора купли-продажи от 09.10.2017 года, заключенного между Вонокановым Е.А. и Гусейновой Н.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних А.Р., Р.Р., М.Р. В обоснование требований указано, что до 06.04.2017 собственником указанной квартиры являлась Суконкина А.В. Приказом Управления СЗН Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Ухта от 15.02.2008 года .... за несовершеннолетними Н.Н. и Н.Н., <...> г. года рождения, находящимися на полном государственном обеспечении в ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат №3 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкар, сохранено право на жилое помещение по адресу: ..... 06.04.2017 по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру перешло к Курочкину Е.А., при этом в нарушение п. 4 ст. 292 ГК РФ согласия органов опеки и попечительства на заключение сделки не получено. В дальнейшем в отношении указанной квартиры было совершено еще две сделки, а именно, заключен договор дарения от <...> г. между Курочкиным Е.Н. и Вонокановым Е.А., далее <...> г. заключен договор купли-продажи между Е.О., действующей по доверенности от имени Курочкина Е.Н., действующего по доверенности от имени Воноканова Е.В., и Гусейновой Н.Н. В настоящее время собственником квартиры являются Гусейнова Н.Н. и ее несовершеннолетние дети А.Р., Р.Р., М.Р. Истец полагает, что первая сделка является недействительной, соответственно, последующие сделки также являются недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Воноканов Е.А., Гусейнова Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.Р., Р.Р., М.Р.; в порядке ст. 37 ГПК РФ - несовершеннолетние Н.Н. и Н.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Росреестра по Республике Коми, ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 3 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкара.

Определением суда от 02.03.2020 года к данному делу присоединено гражданское дело .... по выделенному иску Суконкиной А.В. к Курочкину Е.Н. о возмещении материального ущерба от преступления из материалов уголовного дела .....

Суконкина А.В. обратилась в суд с иском к Курочкину Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1.000.100 руб. В обоснование заявленных требований указав, что в период времени с 20.03.2017 по 30.04.2017, находясь на территории .... Курочкин Е.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно приобрел право на недвижимое имущество Суконкиной А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., тем самым лишил истца права на единственное жилое помещение.

В настоящее судебное заседание ответчики Суконкина А.В., Воноканов Е.В.; третьи лица: Управление Росреестра по Республики Коми, ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 3 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкара; Н.Н., Н.Н. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Синкевич Н.В. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик Суконкина А.В. исковые требования истца поддержала, пояснила, что квартира по адресу: ...., принадлежит ей на основании договора на передачу квартир в собственности граждан в порядке приватизации. С 04.12.2017 года она отбывала наказание в ФКУ ...., о том, что квартира продана, узнала от дознавателя, который приезжал к ней в колонию. Намерений продавать квартиру никогда не имела, договор купли-продажи квартиры она не подписывала, никуда для оформления сделки с Курочкиным Е.Н. не ходила, доверенность на его имя не выдавала, денежных средств от Курочкина Е.Н. не получала, расписку о получении денежных средств не подписывала.

В ранее проведенных судебных заседаниях ответчик Воноканов Е.В. исковые требования не признал, полагал все сделки законными, прошедшими государственную регистрацию. Показал, что Курочкина знает около пяти лет, в подаренной квартире по .... он был один раз, там необходимо было делать ремонт, в этой квартире он никогда не жил. По договору дарения принял квартиру, хотел её продать. Продажей данной квартиры он не занимался, от Курочкина получил за квартиру 140.000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик Курочкин Е.Н. заявленные исковые требования не признал, указал, что все сделки прошли государственную регистрацию, являются законными, по первой сделке в счет стоимости квартиры он передал Суконкиной А.В. 350000 рублей, последняя подписала расписку в получении денежных средств. От Гусейновой получил в счет оплаты квартиры 140.000 руб., которые потом передал Воноканову Е.В. Просил исковые требования Суконкиной А.В. к нему оставить без рассмотрения.

Представитель ответчиков Воноканова Е.А. по доверенности и Курочкина Е.Н. по устному ходатайству Самченко С.В. требования о признании недействительными сделок считал необоснованными, просил исковые требования Суконкиной А.В. к Курочкину Е.Н оставить без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании ответчик Гусейнова Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних А.Р., Р.Р., М.Р., исковые требования не признала, считая себя и своих детей добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Горальник С.А. полагала необходимым отказать в признании сделки по продаже квартиры Гусейновой недействительной, признать Гусейнову добросовестным приобретателем данной квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела .... в необходимой части, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).

Суконкина А.В. (до регистрации брака – ) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 23.05.2001 .... являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью 43,2 кв.м., состоящей из двух комнат. Право собственности зарегистрировано 17.09.2001 за .....

Суконкина А.В. была зарегистрирована по спорному адресу с <...> г. по <...> г., с <...> г. в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Суконкиной А.В.: Н.Н. -<...> г. г.р. и Н.Н. -<...> г. г.р.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г. Суконкина А.В. лишена родительских прав в отношении Н.Н. и Н.Н.

В силу ч. 4 ст. 71 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

На основании приказа Управления СЗН Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Ухта от 15.02.2008 .... несовершеннолетние Н.Н. и Н.Н. <...> г. года рождения, находятся на полном государственном обеспечении в ГОУ РК «Специальная (коррекционная) школа-интернат №3 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Сыктывкар, за ними сохранено право на закрепленное жилое помещение по адресу: .....

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ч.2).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

06.04.2017 года, Суконкина А.В. (Продавец) и Курочкин Е.Н. (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., а Покупатель приобретает в собственность указанное жилое помещение (п. 1 договора), уплачивая Продавцу 350000 руб. (п. 3 договора).

Право собственности Курочкина Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ...., зарегистрировано в Росреестре 13.04.2017 за .....

25.05.2017 Курочкин Е.Н. на основании договора дарения передает вышеуказанную квартиру в собственность Воноканова Е.А.

Право собственность Воноканова Е.А. зарегистрировано в Росреестре 02.06.2017 за .....

09.10.2017 Е.О. в лице представителя Курочкина Е.Н., действующего от имени Воноканова Е.А. (Продавец) и Гусейнова Н.Н., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей А.Р., Р.Р., М.Р., (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в долевую собственность (по 1/4 каждому) квартиру, расположенную по адресу: .... (п.1), Стоимость квартиры составляет 920000 рублей, при этом 50.000 руб. уплачиваются до подписания договора, 150000 рублей будет выплачено в течении двух месяцев с момента подписания договора за счет средств Сертификата на региональный семейный капитал, выданный 19.12.2016 ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты» серии ....; 410000 рублей – в течении трех месяцев с момента подписания договора; 310000 рублей выплачивается ежемесячно до 12 числа каждого месяца по 30000 рублей до полного расчета, последний платеж в размере 10000 рублей выплачивается до 12.07.2018 (п. 3.1 договора).

Право собственности зарегистрировано в Росреестре 23.10.2017 за Гусейновой Н.Н. за ...., за А.Р. за ...., за Р.Р. за ...., за М.Р. за ..... <...> г. зарегистрировано ограничение прав на объект недвижимости за ....: ипотека в силу закона с 23.10.2017 по 17.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4).

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Приговором Ухтинского городского суда от 31.12.2019 по уголовному делу .... Курочкин Е.Н. признан виновным в частности в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, .... УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 24.01.2020, не обжаловался.

Указанным приговором установлено, что Курочкин Е.Н. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период с 20.03.2017 по 07.04.2017 Курочкин Е.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ...., обладая опытом работы предоставления посреднических услуг при покупке и продаже жилого недвижимого имущества, достоверно зная, что Суконкина А.В. является собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: ...., решил совершить в отношении нее мошеннические действия, с целью хищения принадлежащей ей квартиры, лишения ее права на данное жилое помещение путем безвозмездного противоправного отчуждения данного объекта собственности в свою пользу.

Курочкин Е.Н., в указанный выше период времени, используя доверительные отношения, сложившиеся с Суконкиной А.В., действуя путем обмана, выразившегося в сокрытии от Суконкиной А.В. своих истинных намерений, сказал Суконкиной А.В. подписать предварительно подготовленный им договор купли-продажи от 06.04.2017, согласно которому Суконкина А.В. продала Курочкину Е.Н., принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ...., по явно заниженной стоимости недвижимого имущества в сумме 350000 рублей, при ее рыночной стоимости 916790 рублей. При этом Курочкин Е.Н., в пункте 4, намеренно указал обязанность покупателя оплатить стоимость квартиры в течении пяти дней после освобождения квартиры и снятия с регистрационного учета Суконкиной А.В., несовершеннолетних Н.Н. и Н.Н., но не позднее 05.07.2017, заведомо зная как от самой Суконкиной А.В., так и из справки службы Муниципального Учреждения «Информационно расчетный центр» МОГО «Ухта» (далее МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта») .... от 05.04.2017, что в указанной квартире с 04.06.2004 зарегистрированы несовершеннолетние Н.Н. <...> г. года рождения и Н.Н. <...> г. года рождения, за которыми по постановлению МО «Город «Ухта» сохранено право на указанное жилье в связи с тем, что они являются сиротами, а значит их снятие с регистрационного учета и отчуждение указанной квартиры возможно только по разрешению органов опеки и попечительства по городу Ухте, то есть Курочкин Е.Н. указал невыполнимый пункт договора, поскольку Суконкина за разрешением в органы опеки не обращалась, заведомо не желая платить следуемые по сделке денежные средства даже по заниженной стоимости и планируя путем обмана безвозмездно приобрести права на указанную квартиру.

Суконкина А.В., доверяя Курочкину Е.Н., не подозревая о преступных намерениях последнего, в силу своего асоциального образа жизни, подписала договор купли-продажи от 06.04.2017, не вчитываясь в его название и содержание и не осознавая, что подписывает документы, которые влекут последствия в виде перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Курочкину Е.Н., без получения от последнего денежных средств, при этом в период времени с 20.03.2017 до 30.04.2017, Суконкина подписала и изготовленную Курочкиным расписку о получении ею денежных средств в сумме 350 тысяч рублей.

Курочкин Е.Н., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, лишил Суконкину А.В. права на единственное жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., рыночной стоимостью 916.790 руб., которая перешла в его собственность, причинив Суконкиной А.В. материальный ущерб в сумме 916.790 руб., в крупном размере, распорядившись указанной квартирой по своему усмотрению, а именно, передал в дар Воноканову Е.А., получив от последнего доверенность на право владения и распоряжения, указанной квартирой.

Он же, Курочкин Е.Н., зарегистрировал по доверенности право собственности Воноканова Е.А. на квартиру по адресу: ...., заведомо зная, что право собственности последнего приобретено им в нарушение ч.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без получения разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры, в которой зарегистрирован ребенок, находящийся под опекой или попечительством, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместил на Интернет-сайте «Avito» объявление о продаже указанной квартиры, посредством чего нашел покупателя Гусейнову Н.Н.

Несмотря на подписание Суконкиной А.В. расписки о получении ею денежных средств в сумме 350 тысяч рублей от Курочкина Е.Н., приговором суда установлено, что Суконкина А.В. указанных денежных средств не получала.

Таким образом, приговором от 31.12.2019 установлено, что Курочкин Е.Н. путем мошенничества, выразившегося в злоупотреблении доверием и обмане Суконкиной А.В., завладел ее квартирой по адресу: ...., при этом существенное условие договора, а именно передача денежных средств по договору, выполнено не было.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.2).

Учитывая, что приговором суда установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Суконкиной А.В. в результате обмана (мошенничества), согласие на данную сделку от органа опеки и попечительства получено не было, сделка от 06.04.2017, совершенная между Суконкиной А.В. и Курочкиным Е.Н. по купли-продаже квартиры, расположенной по адресу: ...., является недействительной.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения от 25.05.2017 года, заключенного между Курочкиным Е.Н. и Вонокановым Е.А., суд исходит из следующего.

Учитывая, что договор купли-продажи от 06.04.2017, заключенный между Суконкиной А.В. и Курочкиным Е.Н., признан недействительным, последующая сделка, по отчуждению Курочкиным Е.Н. в пользу Воноканова Е.А. спорного объекта недвижимости, также является недействительной. Кроме того, данная сделка была произведена без согласия органа опеки и попечительства, как и предыдущая сделка.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 09.10.2017 года, заключенного между Вонокановым Е.А. и Гусейновой Н.Н., суд пришел к следующему.

Гусейнова Н.Н. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2017 не признала, полагает, что действовала с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, считает себя и своих детей добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.60.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Не смотря на установленный факт совершения сделки купли-продажи спорной квартиры от 06.04.2017 между Курочкиным Е.Н. и Суконкиной А.В. под влиянием обмана последней, сама Суконкина А.В. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляет, более того, к факту выбытия из ее собственности недвижимого имущества относится безразлично. Суконкина А.В. в своих показаниях указала, что о выбытии квартиры из ее собственности ей стало известно от следователя еще в 2018 году, так же после подачи искового заявления к Курочкину Е.Н. (27.04.2018) Суконкиной А.В. было достоверно известно о выбытии из ее собственности спорной квартиры. При этом последняя никаких действий по оспариванию совершившихся сделок предпринять не пыталась, в судебное заседание по рассмотрению ее иска к Курочкину Е.Н. о взыскании материального ущерба, назначенное на 26.02.2020, не явилась. Данные обстоятельства подтверждают безразличное отношение Суконкиной А.В. к судьбе спорной квартиры.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 №16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при признании приобретателя добросовестным приобретателем, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Оценивая добросовестность поведения Гусейновой Н.Н. следует отметить следующее.

Спорный объект недвижимости приобретен Гусейновой Н.Н. по возмездной сделки, право собственности Гусейновой Н.Н. и ее детей на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии правопритязаний на спорный объект или об оспаривании сделки не имелось. Гусейнова Н.Н., приобретая объект недвижимости по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не могла и не должна был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не могла и не должна была знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного Суконкиной А.В. и Курочкиным Е.Н., договора дарения, заключенного между Курочкиным Е.Н. и Вонокановым Е.А.

Приговором суда от 31.12.2019 установлено, что 12.08.2017, Курочкин, действуя по доверенности от имени Воноканова Е.А., осознавая, что право собственности было получено им незаконно, действуя умышленно, в целях хищения денежных средств Гусейновой Н.Н. в крупном размере путем обмана, выразившегося в сознательном умолчании о зарегистрированных в квартире несовершеннолетних сиротах, за которыми сохранено право на жилье, создав видимость законности планируемой сделки по переходу права собственности, заключил с Гусейновой Н.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ...., оценив ее стоимость в 920 000 рублей. После чего, Курочкин Е.Н., желая в дальнейшем уйти от ответственности, заключил устный договор с Е.О., о сопровождении сделки по купле-продаже указанной квартиры в качестве его представителя и под его руководством за определенную плату, выдав ей доверенность от 18.08.2017 года в порядке передоверия для осуществления действий по оформлению предварительного договора купли-продажи. Е.О., действуя по указаниям Курочкина Е.Н., используя составленный им текст договора, 13.08.2017 заключила от имени Воноканова Е.А., предварительный договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ...., с Гусейновой Н.Н., действующей в интересах троих несовершеннолетних детей, определив порядок оплаты с учетом использования средств материнского капитала, при этом в договоре отсутствовали сведения о зарегистрированных в квартире несовершеннолетних сиротах, за которыми сохранено право на жилье. Курочкин Е.Н., понимая, что если Гусейновой Н.Н. и государственным учреждениям станет известно о зарегистрированных в квартире несовершеннолетних сиротах, то в получении регионального (семейного) капитала и разрешении на сделку Гусейновой Н.Н. будет отказано, в связи с чем, сделка не состоится, Курочкин Е.Н., передал Е.О. поддельный договор дарения датированный 25.05.2017, согласно которому Курочкин Е.Н. подарил Воноканову Е.А. квартиру, расположенную по адресу: ...., при этом согласно п.3 договора квартира значится свободной, а также поддельную справку МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» .... датированную 26.09.2017, о составе семьи Воноканова Е.А., согласно которой в указанной квартире никто не зарегистрирован, для дальнейшего предоставления в Отдел опеки и попечительства по городу Ухте управления по опеки и попечительству, и получения разрешения на совершение сделки по продаже долей квартиры, принадлежащих Гусейновой Н.Н. и ее несовершеннолетним детям по адресу: ...., и приобретения в долевую собственность квартиры расположенной по адресу: .....

Е.О. 27.09.2017 совместно с Гусейновой Н.Н., обратилась в Отдел опеки и попечительства по г.Ухте, предоставив полученный от Курочкина Е.Н. пакет документов, с которым ознакомила Гусейнову Н.Н.. На основании представленных Курочкиным Е.Н., через Е.О. документов, 03.10.2017 начальником Отдела опеки и попечительства по г.Ухте вынесено Распоряжение ...., о предварительном разрешении Гусейновой Н.Н. на совершение сделки по продаже долей однокомнатной квартиры расположенной по адресу: ...., где причиной является приобретение в долевую собственность двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: .....

После получения указанного выше Распоряжения 09.10.2017, Е.О. посредством электронной почты согласовала с Курочкиным Е.Н., текст договора-купли продажи квартиры расположенной по адресу: ...., при этом Курочкин Е.Н., действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение путем обмана денежных средств Гусейновой Н.Н. в крупном размере, желая создать вид осведомленности последней о сохранении права на жилье за несовершеннолетними сиротами, посредством мобильной связи сказал Е.О. внести изменения в п.1.4. договора, добавив зарегистрированных в квартире Н.Н. и Н.Н., объясняя это дальнейшей их выпиской, Е.О. внесла в п.1.4. договора изменения, указав со слов Курочкина Е.Н., что в указанной квартире зарегистрированы М.Н. и Н.Н., допустив ошибку в написании фамилии указанных лиц. В тот же день, 09.10.2017, после согласования договора, Е.О. действуя по указаниям Курочкина Е.Н., находясь в помещении ТО ГАУ РК «МФЦ» по ...., используя составленный по указаниям Курочкина Е.Н. договор, заключила как представитель Курочкина Е.Н., действующего от имени Воноканова Е.А., договор купли-продажи указанной квартиры с Гусейновой Н.Н., действующей также в интересах троих несовершеннолетних детей, при этом последняя ознакомилась с п.1.4. договора, согласно которого в указанной квартире зарегистрированы М.Н. и Н.Н., а Е.О., не зная возраст зарегистрированных в квартире лиц, не зная о преступных намерениях Курочкина Е.Н., разъяснила Гусейновой Н.Н. о возможности выписать данных граждан в установленном законом порядке, на что Гусейнова Н.Н., доверяя справке .... МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» датированной 26.09.2017, с которой была ранее ознакомлена и, не зная о ее поддельности, подписала указанный договор купли-продажи, заявления о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости: квартиры расположенной по адресу: ...., и квартиры расположенной по адресу: .....

В результате своих преступных действий Курочкин Е.Н., незаконно, путем обмана реализовав недвижимое имущество, приобрел право получения следуемых по сделке денег в сумме 920 000 рублей, при этом получил от Гусейновой Н.Н. в счет стоимости квартиры денежные средства на общую сумму 140 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гусейнова Н.Н. и ее дети являютсядобросовестнымиприобретателями спорного имущества, поскольку из представленных суду доказательств и пояснения сторон следует, что у нее не имелось оснований усомниться в законности совершаемой сделки.

Поскольку надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества, и в данном деле спор о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., подлежит рассмотрению только путем предъявления виндикационного иска, при этом, виндикационный иск Суконкиной А.В. к Гусейновой Н.Н. не предъявлен, а соответственно оснований, для прекращения права собственности Гусейновой Н.Н. и ее детей на спорный объект недвижимости не имеется.

При этом, тот факт, что Гусейнова Н.Н. уплатила в счет сделки купли-продажи квартиры от 09.10.2017 только 140000 руб. правового значения для признания Гусейновой Н.Н. и ее детей добросовестными приобретателями не имеет. Неисполнение обязанности оплатить товар или приобретаемое имущественное право по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о взыскании покупной цены или ее части либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Разрешая требования Суконкиной А.В. к Курочкину Е.Н. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что сделка купли-продажи от 06.04.2017 между Суконкиной А.В. и Курочкиным Е.Н. признана недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом, приговором суда установлено, что денежных средств в счет оплаты указанной сделки Курочкин Е.Н. Суконкиной А.В. не передавал, а спорная квартира, находится в собственности Гусейновой Н.Н. и ее детей, которые признаны судом добросовестными приобретателями. Таким образом, возможность возвратить в собственность Суконкиной А.В. спорный объект недвижимости на сегодняшний день утрачена, в связи с чем, Курочкину Е.Н. надлежит возместить Суконкиной А.В. стоимость выбывшей из ее собственности недвижимости.

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухта» от 10.01.2019 .... по оценке объекта недвижимости, рыночная стоимость объекта недвижимости: квартира 2-х комнатная, назначение: жилое, общая площадь 43,2 кв.м., жилая площадь 28,8 кв.м., адрес объекта: ...., по состоянию на 06.04.2017 года, составляет 916 790 рублей.

Указанное заключение не оспаривалось сторонами ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, с Курочкина Е.Н. в пользу Суконкиной А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 916790 руб. Учитывая, что в рассматриваемом случае реституция по сделки является возмещением Суконкиной А.В. материального ущерба, причиненного совершенным Курочкиным Е.Н. преступлением, исковые требования Суконкиной А.В. о взыскании с Курочкина Е.Н. материального ущерба в размере 1.000.100 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Курочкина Е.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12.367 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░:

–      ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

–      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 916.790 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000.100 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.367 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░.░.