Решение по делу № 2-538/2022 (2-5095/2021;) от 16.09.2021

по делу № 2 – 538/2022 23 марта 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-006327-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием помощника прокурора Рагимова К.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО8 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО9

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве от 43/73 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик. Истец не располагает сведениями, где в настоящее время находится ответчик, вещей его в доме нет, вселиться не пытался. Регистрация ответчика, в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования подержала по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит 43/219 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Основанием возникновения права собственности ФИО8 долю в указанном объекте недвижимости является договор передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Сособственниками указанного жилого помещения являются третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 63-66).

Из справки о регистрации Ф. 9 следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО9 (л.д.18).

Брак, заключенный между ФИО9 и ФИО8, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 25.03.2021 (л.д. 14).

Ранее стороны состояли в браке, который был зарегистрирован в 2000г. и впоследствии расторгнут.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

ФИО9 отказался от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, из показаний которой следует, что она знакома и истцом ФИО8 и с ответчиком ФИО9 В настоящее время свидетелю не известно, где проживает ФИО9, с июня 2020г. не видела его. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО9 забрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени, в спорном жилом помещении не проживает, участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО9 из спорного жилого помещения, конфликтных отношений, чинении ему препятствий в проживании, намерения ответчика проживать на спорной площади, в материалах дела не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик от приватизации спорного жилого помещения отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из спорного жилого помещения, мер к вселению не предпринимал, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении или чинения ему препятствий в пользовании суду не представил, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением основаны на законе, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

С учетом изложенного, удовлетворение требований о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО9 с регистрационного учета.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением – двумя комнатами (12,6 кв.м и 12.5 кв.м) расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО9 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2022 г.