Решение по делу № 2-1472/2021 (2-6980/2020;) от 20.10.2020

Мотивированное решение судом составлено 30 апреля 2021 года

Дело № 2-1472/2021                                                            25 марта 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Рыжковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Клостер Олесе Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Клостер О.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 729 436,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 494 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Клостер О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим предложение о выдаче кредитной карты. Банком была выдана заемщику кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита на сумму 600 000 руб. Также ответчику открыт счет №. Ответчик неоднократно совершала расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в размере 729 436,19 руб., из которой: 599 969,72 руб. - основной долг, 108 457,42 руб. – просроченные проценты, 21 009,05 руб.- неустойка. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клостер О.М. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Клостер О.М. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт) №-Р-7333780060, во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику предоставлена кредитная карта и открыт счет № на сумму 650 000 руб. (л.д.21-27).

Согласно Условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа на его счет №.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.46-47).

Из представленных суду материалов следует, что ответчики в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также пункта 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающего обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнил свои обязательства, ввиду чего у него образовалась задолженность по договору (эмиссионный контракт) №-Р-7333780060.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал исковые требования частично, при этом, просил снизить сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что сумма неустойки является разумной, соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает, что заемные денежные средства в размере 729 436,19 руб. подлежат взысканию с ответчика Клостер О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 494 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Клостер Олеси Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность договору №-Р-7333780060 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 436,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 494 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           И.Ю. Васильева