Решение по делу № 2-316/2023 (2-5682/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-316/2023 (2-5682/2022)

УИН 27RS0001-01-2022-006045-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Романской О.О.,

с участием: представителя истца Овсянниковой Е.В. – Шленчака А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Екатерины Васильевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Е.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325 617,70 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 778 219,13 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе 230 км <адрес> - <адрес> по вине водителя Капанжи В.В., управлявшего транспортным средством «Honda Fit» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Rav4» г.р.з. № под управлением Овсянникова М.Ю., принадлежащее Овсянниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Кроме того истец просила провести осмотр поврежденного транспортного средства либо организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства - <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением об организации осмотра ТС, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по указанному адресу будет проведен осмотр ТС независимым экспертом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства «Toyota Rav4» г.р.з. № не организовало, ДД.ММ.ГГГГ на осмотр, организованный потерпевшим, своего представителя не направило. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в принятии заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Овсянников М.Ю.

В судебное заседание истец представитель ответчика, финансового уполномоченного, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Овсянникова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.

В судебном заседании представитель истца Овсянниковой Е.В. – Шленчак А.А. увеличенные исковые требования поддержал, указав, что территория, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит супругу истца и допуск на нее посторонних лиц ограничен, следовательно, протоколы осмотра территории, представленные ответчиком фиктивные.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Капанжи В.В., управлявшего транспортным средством «Honda Fit» г.р.з. № было повреждено транспортное средство «Toyota Rav4» г.р.з. № принадлежащее Овсянниковой Е.В..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Капанжи В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. управляя автомобилем «Honda Fit» г.р.з. № в районе 230 км. <адрес> «<адрес> - <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС «Toyota Rav4» г.р.з. № в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Капанжи В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № №.|

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО предоставив, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждане, ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Овсянникова Е.В. просила организовать выезд для осмотра ТС по адресу: <адрес>, поскольку повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило истца об организации выездного осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 адресу <адрес>. Телеграмма направлена страховщиком по адресу: <адрес>, т.е. по адресу указанному Овсянниковой Е.В. в заявлении о наступлении страхового случая.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на территории, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует, собственник на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило истца об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 адресу <адрес> <адрес>. Телеграмма направлена страховщиком по адресу: <адрес>, т.е. по адресу указанному Овсянниковой Е.В. в заявлении о наступлении страхового случая.

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на территории, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>» отсутствует, собственник на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> Кроме того ответчик уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 00 мин. состоится осмотр ТС по указанному адресу независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о возврате комплекта документов, поскольку не предоставлено Транспортное средство к осмотру, а также уведомило о возможном повторном обращении заявления с предусмотренными Правилами ОСАГО документами, что подтверждается описью вложения, реестром полученной корреспонденции для доставки с печатью ООО «Федеральная почтовая служба».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также указало на необходимость предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, поскольку ранее представленные документы были возвращены с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Rav4» г.р.з. № без учета амортизационного износа составляет 386 700 руб., с учетом такового 287 200 руб., утрата товарной стоимости 38 914,70 руб..

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращение Овсянниковой Е.В.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта «Toyota Rav4» г.р.з. № была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Rav4» г.р.з. № с учетом амортизационного износа составляет 384 300 руб., без учета такового 286 700 руб..

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков: потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО (в редакции на дату обращения истца к ответчику) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт повреждения автомобиля в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортном происшествии подтвержден как заключением ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, что факт реальной утраты возможности реализации истцом права на получение страхового возмещения в виду длительной процедуры согласования даты осмотра ТС, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.В. не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем наличного расчета в кассе страховщика расчетов, что также отражено и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля Овсянниковой Е.В. при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем расчетом наличными денежными средствами выражена явно и недвусмысленно, не содержит требований о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства.

Поскольку, в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем наличного расчета, что также отражено в претензии, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 17.03.2023 года № 230/5-2, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также действия истца по получению страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, отсутствие между сторонами спора о размере утраты товарной стоимости, определенной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 325 614,70 руб. (286 700+38 914,70).

Доводы представителя истца о фиктивности протокола осмотра территории по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения истца к ответчику) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения, как в части обязанности потерпевшего предоставления ТС на осмотр, так и в части освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент рассмотрения дела.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового спора. В свою очередь Овсянникова Е.В. уклонился от получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу, указанному ей в заявлении о наступлении страхового случая, не предоставив сведений об адресе своей регистрации и проживания (<адрес>), что следует из доверенности серии № и соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что Овсянникова Е.В. оплатила расходы в 182 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (3), разумные пределы оплаты его услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 644 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>».    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Овсянниковой Екатерины Васильевны - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Овсянниковой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 325 614 рублей 70 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 644 руб..

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 27.06.2023 года.

Судья                                        Н.Е. Дудко

                        (копия верна)