Решение от 21.07.2021 по делу № 33-6584/2021 от 17.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Быховец М.А.            УИД91RS0019-01-2019-000670-93

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-28/2020

№ 33-6584/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Бондарева Р.В., Самойловой Е.В.,

при секретаре     Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Майборода Анатолия Ивановича к Янокопуло Ивану Алексеевичу, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровому инженеру Будник Кристине Владимировне о признании недействительным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность и возложении обязанности по устранению препятствий, третье лицо: Куляба Наталья Ивановна,-

    иску Куляба Натальи Ивановны к Янокопуло Ивану Алексеевичу, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, кадастровому инженеру Будник Кристине Владимировне, о признании недействительным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность и возложении обязанности по устранению препятствий

    по апелляционным жалобам Янокопуло Ивана Алексеевича, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года, -

У с т а н о в и л а:

19.02.2019 года Майборода А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным межевого плана и решения о передаче земельного участка в собственность, возложении обязанности по устранению препятствий.

Исковые требования мотивированы тем, что он и Куляба Н.И. являются в равных долях собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка под данным домовладением общей площадью 800 кв.м.

Данный земельный участок в ширине 9.43 м. расположен вдоль <адрес> и длиной 42,72 м. со стороны имеющегося проезда в тупик, в котором располагаются еще несколько домовладений, для которых тупиковый приезд служит единственным доступом к участкам. Ответчику Янокопуло И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, межевые границы данного участка выходят за пределы его фактических границ за счет земель общего пользования - тупикового проезда.

Проведенное кадастровым инженером Будник К.В. межевание земельного участка ответчика Янокопуло И.А., площадью 1700 кв.м., является недействительным, поскольку при его подготовке было допущено ряд нарушений, Администрация Добровского сельского поселения при вынесения постановления о передачи спорного участка в собственность не осуществила проверку достоверности данных межевого плана, на основании которого был образован участок и не проверила его на соответствие градостроительным и санитарным нормам.

Просил признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 90:12:040502:58 незаконным, признать незаконным и отменить постановление Администрации Добровского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия в пользовании землей общего    пользования,    возложить    на    Янокопуло И.А.    обязанность демонтировать межевые знаки.

Третье лицо - Куляба Н.И. обратилась в суд с самостоятельным иском. Просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером 90:12:040502:58 незаконным, признать незаконным и отменить постановление Администрации Добровского сельского поселения <адрес> № от 06.11.2015 г., устранить препятствия в пользовании землей общего    пользования,    возложить    на    Янокопуло И.А.    обязанность демонтировать межевые знаки.

Исковые требования мотивированы тем, что является сособственником земельного участка и жилого дома по<адрес> в <адрес>. Земельный участок ответчика занимает часть земель общего пользования и сузил тупиковый проезд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года иск Майборода А.И., иск Куляба Н.И. удовлетворены частично.

Признан межевой план земельного участка с кадастровым номером 90:12:040502:58 расположенный по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Будник К.В. незаконным, а границы земельного участка установленные указанным межевым планом, недействительными.

Признано незаконным и отменено постановление Администрации Добровского сельского поселения <адрес> № от 06.11.2015 года о передаче в частную собственность Янокопуло И.А. земельного участка с общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером 90:12:040502:58.

Устранены препятствия в пользовании землей общего пользования - тупиковым проездом, обязав Янокопуло И.А. демонтировать межевые знаки к межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Будник К.В.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Янокопуло И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В частности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, истцом избран неправильный способ защиты своего нарушенного права, Майборода А.И. и Куляба Н.И. являются ненадлежащими истцами, поскольку тупиковый проезд это земля, которая находится в муниципальной собственности и права истцов ответчиком не нарушены. Решением суда в иске Куляба Н.И. было отказано и установлено, что ответчик не нарушает прав истцов.

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым также обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывал на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Янокопуло И.А., администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Янокопуло И.А. адвокат Белоусова И.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Третье лицо Куляба Н.И. и ее представитель Рыжих О.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что между сторонами имеется спор только в отношении одной границы – точки н1 и н2.

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 60, пунктов 1,4 части 2 статьи 61, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 10 статьи 22, статьи 37 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», пунктов 21, 22 Приказ Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом коллегия судей соглашается с тем, что частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта и его выводы о том, что в результате выделения ответчику земельного участка и регистрации его права собственности в ЕГРН на земельный участок с существующими границами, ширина тупикового проезда, находящегося в общем пользовании, уменьшилась, чем создаются препятствия для разворота транспорта, в том числе крупногабаритного (пожарной техники).

Между тем, суду следовало иметь ввиду следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под межевым планом подразумевается документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 2 названной статьи межевой план должен содержать: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (часть 6 статьи 22).

Согласно требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39).

В силу положений части 1 статьи 40 названного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40).

Из содержания приведенных норм права усматривается, что при осуществлении кадастровых работ и разработке межевого плана согласованию с заинтересованными лицами – собственниками, правообладателями смежных земельных участков подлежат все устанавливаемые границы образуемого земельного участка.

При этом, из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно одной границы земельного участка ответчика, которой частично поглощается тупиковый проезд общего пользования – граница в точках н1 и н2, разногласий по поводу иных границ смежных земельных участков между сторонами не имеется, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (части 1, 3).

При этом, суд не лишен права удовлетворить исковые требования в какой-либо их части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Майборода А.Н. и Куляба Н.И. в равных долях являются собственниками земельного участка, площадью 800 кв.м., и расположенного на нем домовладения расположенных по адресу: <адрес>.

Решением 28-й сессии 5 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района от 12.05.2010 года прекращено право пользования Янокопуло Н.И. на земельный участок 0,15 га по <адрес> в связи с ее смертью и разрешено Янокопуло И.А. выполнение технической документации по землеустройству в части составления удостоверяющих право собственности на земельный участок, площадью 0,17 га по <адрес> в <адрес>.

Кадастровым инженером Будник К.В., проводилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, межевой план от 27.07.2015 г. Целью кадастровых работ было – образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1700 кв.м. Границы земельного участка определялись исходя из документа определяющего местоположения границ земельного участка при его образовании, а именно исходя из Решения Добровского сельского совета 28 сессии 5 созыва от 12.05.2010 года. Координировались характерные точки границы по фактически сложившимся границам и по межевым знакам, установленным на местности при проведении кадастровых работ.

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района №8 от 06.11.2015 года Янокопуло И.А. передан в частную собственность земельный участок общей площадью 1700 кв.м., расположенный по указанному адресу.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой фактическое место расположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам данного земельного участка согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в части расположения тыльной межевой границы.

Фактическая ширина тупикового проезда общего пользования, расположенного между земельными участками по <адрес>, кадастровый № и №а с кадастровым номером 90:12:040502:36 (в настоящее время вошедшим в состав земельного участка кадастровый номер №) составляет 6,33 м. – 6,47 м.

При выносе в натуру межевых знаков земельных участков с кадастровыми номерами № (в настоящее время вошедшим в состав земельного участка кадастровый номер №) и № ширина тупикового проезда общего пользования, расположенного между этими земельными участками составит 4,04 м. – 4.62 метра.

Тупиковый проезд общего пользования после выноса границ натуру границ земельного участка кадастровый № не будет соответствовать требованиям градостроительных правил, регламентированных таблицей 11.4 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89( в 3\4 его части).

При вынесении границ земельного участка кадастровый № в натуру, ширина тупикового проезда будет соответствовать требованиям 8.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах.

При уменьшении ширины проезда с 6,33 -6,47 м. до 4,04-4,62 м. будут созданы препятствия для разворота транспорта, в том числе крупногабаритного (пожарной техники), в части тупикового проезда общего пользования.

Радиус разворота автомобилей составляет от 5,5 м. малого класса до 6,2м. большого класса. Следовательно, фактическая ширина проезда равная 6.33-6,47м позволяла выполнить маневрирование (разворот, поворот) разного класса транспортного средства беспрепятственно (л.д.33 т.2).

Указанное заключение является полным, содержит исчерпывающие выводы, сделанные квалифицированным специалистом на основе проведенных исследований.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду первой инстанции и коллегии судей не представлено. Доказательств, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.251 ░.1).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.10.2018 ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ 6░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░1 ░ ░2, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 ░ ░2.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.11.2015 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1700 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░1 ░ ░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░ X 4966003.54, ░░░░░░░░░░ Y 5195115.07 ░ ░2 ░░░░░░░░░░ X 4966020.67, ░░░░░░░░░░ Y 5195133.60».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░ X 4966003.54, ░░░░░░░░░░ Y 5195115.07 ░ ░2 ░░░░░░░░░░ X 4966020.67, ░░░░░░░░░░ Y 5195133.60».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 20201 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.