Решение по делу № 2-149/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-149/2018                            18 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова Р.А., Савесков Е.И. к ТСЖ «Большой Казачий 11» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голова Р.А., Савесков Е.И. обратились в суд с иском к Калюжному Н.А., Федоровой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 161 200 рублей, судебных расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, занимающих на праве собственности вышерасположенную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, 11.08.2017 года по причине протекания душевой кабины истцам причинен ущерб (л.д.6-8).

В последствии истцы исковые требования неоднократно уточнили, окончательно просили взыскать с ТСЖ «Большой Казачий 11» ущерб, причиненный залитием квартиры от 11.08.2017 года в размере 161 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной протекания от 11.08.2017 года в квартиру истцов является ненадлежащее содержание общедомового имущества (стояка холодного водоснабжения) в части кв.<адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.197-199).

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителя по доверенности и ордеру адвоката Дегтярева В.В. (л.д.79-84, 78).

Представитель ответчика ТСЖ «Большой Казачий 11» - председатель Житков А.В., представитель по доверенности Перфильева И.М. в суд явились, поддержали письменный отзыв, по которому просили отказать в удовлетворении иска, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, находя причиной протекания незаконную перепланировку истцами своей квартиры (л.д.202-206).

3 лицо – Федорова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Кузнецова Н.Ю. (л.д.188).

Представитель 3 лица Федоровой Е.Н. - по доверенности Кузнецова Н.Ю. в суд явился, поддержал исковые требования истцов, просил взыскать с ответчика в пользу Федоровой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.222-227).

3 лицо – Калюжный Н.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежавшим образом, в суд не явился, просил вопрос о взыскании своих судебных расходов рассмотреть после вступления решения в законную силу (л.д.172-181, 196а).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Савенков Е.И. и Голова Р.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, по № доли каждый в общей долевой собственности (л.д.9).

Вышерасположенную четырехкомнатную коммунальную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге занимают 3 лица, а именно 30/61 доли общей долевой собственности (2 комнаты 10, 90+ 19,40 кв.м) принадлежит Калюжному Н.А., 2 комнаты (15,00 +15.60 кв.м) на основании договора социального найма занимает Федорова Е.Н. (л.д.86-90).

Управление многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «Большой Казачий 11», данные обстоятельства не оспаривались представителями ТСЖ «Большой Казачий 11» в ходе рассмотрения дела.

11.08.2017 года комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Большой Казачий 11» составлен Акт №01/082017, из которого усматривается, что проведено обследование одного из помещений <адрес> в Санкт-Петербурге, комиссией установлено, что во время залива в кв.75 пострадал потолок по плану ПИБ на 26.04.2014 года помещение №4 – Кухня, площадь -9,3 кв.м, произведена незаконная перепланировка, в результате обследования сантехником ТСЖ вышерасположенной кв.77 выявлено, что вода протекает из душевой кабины на пол и попадает через перекрытие 2 этажа в жилую комнату кв.75 (л.д.10, 11).

Актом членов МВК Адмиралтейского района от 04.10.2017 года было установлено, что при визуальном осмотре в помещении №3 (санузел) вскрыта керамическая плитка на стене в месте протекания, со стороны помещения №4 в левом углу наблюдаются следы протечки и отслоение обоев; на стене, выходящей на лестничную клетку, граничащую с помещением №3 и №4 наблюдаются следы протечки, в стене, разделяющей помещения №3 и №4 вскрыто внешнее покрытие (керамическая плитка) и наблюдаются следы намокания в результате протечки из вышерасположенной кв.77. При осмотре установлено изменение планировки и переоборудования кв.75: установлен санузел в помещениях №5, №6, №2, увеличена площадь санузла (помещение №3) за счет переноса перегородки между помещениями №3 и №4, частично демонтирована стена (перегородка) между помещениями №3 и №4, в помещение №1 перегородка смещена в сторону коридора, демонтирована часть перегородки в помещении 1, перегородка с дверным проемом ведущая в помещение №2 перенесена в сторону коридора (л.д.106).

По заказу Голова Р.А. ООО «Центр оценки и экспертизы» составлен отчет №2017/08/22-17 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта на 22.08.2017 года составляет без учета износа – 161 200 рублей, с учетом износа – 158 450 рублей (л.д.16-69).

Из плана на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащей истцам (л.д.11), следует, что помещение №4 (кухня) площадью 9,3 кв.м после перепланировки является помещением площадью 10 кв.м, что отражено в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы» №2017/08/22-17 (л.д.16-69), а помещение №3 площадью 1,0 кв.м по плану квартиры (л.л 11), после перепланировки является помещением площадью 4,0 кв.м, что отражено в отчете ООО «Центр оценки и экспертизы» №2017/08/22-17 (л.д.16-69).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 названных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

По ходатайству Калюжного Н.А. определением от 06.12.2017 года судом была назначена экспертиза для определения причин протекания квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта (л.д.111-114).

Согласно выводов эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №847-2-24009/2017 ФИО1, повреждения в квартире по адресу: <адрес>, а именно потолка в помещении №4 площадью 9, 3 кв.м, которое так указано в плане квартиры (л.д.11), оно же после планировки указано в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-69) помещением площадью 10, 0 кв.м и в помещении №3 площадью 1,0 кв.м, которое так указано в плате квартиры (л.д.11), оно же после планировки указано в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-69) помещением площадью 4, 0 кв.м не могли быть причинены от протечки из вышерасположенной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, указанной в Атке №01/082017 от 11.08.2017 года (л.д.10).

Повреждения в квартире по адресу: <адрес>, указанные в Акте МВК от 04.10.2017 года (л.д.106) не могли быть причинены протеканием воды из душевой кабины на пол из вышерасположенной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от 11.08.2017 года. Причина протечки 11.08.2017 года в квартиру по адресу: <адрес> является ненадлежащее содержание общедомового имущества (стояка холодной водоснабжения в части кВ.75).

Так как потолок и стена в помещении площадью 9,3 кв.м выполнены технологически связанной конструкцией, отдельно рассчитать стоимость ремонта потолка не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта стены и потолка составила: 28 318 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта стены в помещении №4 площадью 9, 3 кв.м, которое так указано в плане (л.д.11), оно же после перепланировки в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-69) указано как помещение площадью 10,0 кв.м и стены и потолка в помещении №3 (площадью 1,0 кв., как оно указано в плате на квартиру (л.д.11), оно же после перепланировки в заключении об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-69) указано как помещение площадью 4, 0 кв.м составила 66 183 рублей (л.д.120-156).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта, так как эксперт имеет необходимое высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности для проведения подобных экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе об экспертной деятельности, с использованием необходимой литературы и нормативной документации, с использованием методики, установленной необходимыми стандартами, эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что в квартире №75 имеется незаконная перепланировка- устроен мини-отель в комнатах стоят душевые кабины, увеличен диаметр труб до 32 мм стояка водоснабжения или некачественный ремонт этого стояка, и что данные обстоятельства и являются причиной протечки, опровергаются материалами судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО1 дважды осуществлял выход в квартиры №75 и №77 по <адрес>

В квартире 75 установлены отслоения обоев в помещении №4, высокая влажность в помещении №3. Экспертом осмотрена разводка в квартире №77 на полу в санузле в санузле, под душевой кабиной в ванной, отражено наличие следов многократных протечек разной интенсивности и разной давности на лестничной клетке у кв.75.

Также экспертом установлено, что вертикальный трубопровод (стояк) холодного водоснабжения в кв.77 выполнен из металлопластикой трубы 20 мм. В квартире 75 установлено, что выход трубопровода из перекрытия с третьим этажом (из кв.77) выполнен из металлической трубы 32 мм, имеющей следы значительной коррозии. На уровне примерно 60-70 см от потолка выполнен переход в оцинкованную трубу. Отвод с отсекающим краном и прибором учета выполнен из пластика на уровне примерно 70 см от пола.

Некачественный ремонт стояка водоснабжения, выразившийся в увеличении диаметра труб до 32 мм относится к умышленному или неумышленному нарушения при использовании санитарно-технического или отопительного оборудования.

Однако, учитывая материалы дела и результаты натурного осмотра, экспертом были исключены данные действия, как и нарушение при использовании душевой кабины в <адрес>.

Учитывая местоположение следов протечек на стене лестничной клетки для эксперта стало очевидно, что данные следы вызваны теми же причинами, что и протечки в кв.75. Исходя из органолептических признаков их возраста и интенсивности, а также состояния части трубы ХВС в кв.75, более вероятной причиной повреждения отделки в кв.75 являются регулярно появляющиеся микротрещины в наиболее изношенной (старой) части трубопровода (стояка) ХВС. При этом прекращение тока воды с течением времени через микротрещены вполне объяснимо высоким содержанием кальция в водопроводной воде и месторасположением трубопровода практически в кирпичной стене.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что причиной протечек, вызвавшей повреждения отделки в кв.75 является ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества: трубопровода (стояка) холодного водоснабжения в доме по адресу: <адрес> (л.д.129-133).

Суд полагает, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по управлению жилым фондом и поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества дома <адрес>.

Также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предпринятых надлежащих мерах по предупреждению причинения ущерба истцу, проведенных профилактических мероприятиях, а также достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что истец и 3 лица виноваты в причинении ущерба кв. <адрес>.

Доводы ответчика о том, Федорова Е.Н. признавала себя виновной в протекании душевой кабины и причинения истцам ущерба по данной причине не подтвержден материалами дела, данное согласие Федоровой Е.Н. не отражено в Акте от 11.08.2017 года.

Суд полагает, что экспертом правильно определены причины протекания, объемы и стоимость ремонтных работ в кв.<адрес>.

В связи с чем, суд полагает, что заключение судебного эксперта необходимо положить в основу решения, как по причинам возникновения протекания в квартире истца, так и в определении размера восстановительного ремонта, исключив правильность расчетов, содержащихся в отчете 2017/08/22-17 ООО «Центр оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, предоставленном истцами.

В совокупности собранных доказательств, суд ставит под сомнение содержание Акта о причинах залития от 11.08.2017 года, составленного комиссий ТСЖ. Кроме совокупности вышеуказанных доказательств, суд также полагает, что комиссии ТСЖ была заинтересована в указании данной причины залития квартиры истцов, чтобы избежать возмещения ущерба от данного залития.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный залитием их квартиры, в размере 66 183 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не выходит за пределы принципа разумности и справедливости, отвечает требованиям закона и не нарушает баланс интересов сторон. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, находя заявленный ущерба в размере 100 000 рублей завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при удовлетворенных исковых требований в размере 66 183 рублей в пропорции от взысканной суммы составляет 2 185,49 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика данные расходы по государственной пошлине.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз. 1 п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между 3 лицом Федоровой Е.Н. и ООО «Форум» заключен договор №12-09/18 от 05.09.2018 года на оказание юридических услуг стоимостью 30 000 рублей, при этом, Федоровой Е.Н. подтверждено несение затрат по данному договору только в размере 15 000 рублей (л.д.226).

Поскольку Федоровой Е.Н. несение данных расходов подтверждено документально на 15 000 рублей, суд полагает необходимым, исходя также из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, взыскать с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу Федоровой Е.Н. судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариальной доверенности, выданной Федоровой Е.Н. на представление своих интересов Кузнецову Н.Ю. она общая, не касается только настоящего спора, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, при такой ситуации, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов но оформление данной нотариальной доверенности (л.д.188).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голова Р.А., Савесков Е.И. к ТСЖ «Большой Казачий 11» о возмещении ущерба, причиненного залитию квартиры, судебных расходов по государственной пошлине, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу Голова Р.А., Савесков Е.И. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 66 183 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 185 рублей 49 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу Голова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу Савесков Е.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Большой Казачий 11» в пользу Федоровой Е.Н. судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Исакова А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.