Решение по делу № 2-4959/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-4959/2020

25RS0001-01-2020-007743-21

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

    24 декабря 2020                                                                           г.Владивосток

    Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

    при помощнике судьи Чирковой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице ФИО3 ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, третье лицо ФИО3 по <адрес> о взыскании материального и морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Дальнереченский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

    года СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО2 A.M. и иных неустановленных предварительным следствием лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО2 A.M. в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО2 A.M. была избрана мера пресечения в виде залога денег в размере 500 000 руб..

Денежные средства для внесения в качестве залога были заняты ФИО2 A.M. у ФИО7 по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

Указанные денежные средства были внесены ФИО1 (за ФИО2 A.M.) в качестве залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ ФИО3 по <адрес> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 A.M. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ ФИО3 по <адрес> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 A.M. в совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.

За ФИО2 A.M. было признано право на реабилитацию, денежные средства, внесенные в качестве залога, были возвращены ФИО2 A.M. ДД.ММ.ГГГГ и переданы ФИО7 Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 352 365,26 руб.. (500000,00 руб. * 1716 дней/365 дней * 15%).

Указывает, что причиненный ФИО2 A.M. моральный вред выразился в нарушении его физического и психологического благополучия. В результате совершенных в отношении него незаконных действий он испытывал унижение, стыд, отчаяние, физическую боль, ущербность, дискомфортные состояния. Все это было связано с наступившими ухудшениями в работе, в семье, в состоянии здоровья, с ограничением выбора профессии. Психические переживания привели к отсутствию сна, аппетита, к срыву нервной системы, ухудшению зрения.

Нарушение нормального психического состояния, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, привели к глубочайшим нравственным страданиям, так обвинение в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, вызова по повесткам в следственные органы, избрании в отношении него меры пресечения в виде залога, необходимости занимать значительную сумму денежных средств для обеспечения этой меры, ограничение в возможности осуществлять трудовую деятельность, собирание характеризующего материала по месту жительства, что по своей сути нарушает нормальное психическое состояние и являются психическим вредом.

Также указывает, что права, предоставленные ему Конституцией РФ ст.ст. 2,17,18,21,27,43,45,44,52,53,55, были грубо нарушены, искалечив ему жизнь в самом рассвете сил, поскольку на момент привлечения его к уголовной ответственности ему было 24 года, а на момент прекращении уголовного преследования ему было уже 30 лет.

Ссылается на то, что привлечение ФИО2 A.M. к уголовной ответственности негативно отразилось на состоянии его здоровья - проблемы со зрением, что подтверждается медицинскими документами.

Имущественным вредом, причиненным ФИО2 A.M., является необходимость выплаты им процентов на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в качестве залога, в размере 352 365,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., имущественный вред в размере 352 365,26 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, о личном участии не ходатайствовал.

ФИО3 истца поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что пролагает, что требования о компенсации материального вреда также подлежат разрешению в рамках гражданского процесса.

ФИО3 ответчика Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по ПК в судебном заседании иск не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком, требования о компенсации завышенными, представил письменные возражения, указал, что требования о компенсации материального вреда подлежат рассмотрению в ином порядке.

ФИО3 по приморскому краю, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не является надлежащим ответчиком, также ссылался на отсутствие оснований к взысканию и недоказанность морального вреда, полагал, что требования о взыскании материального вреда подлежат взысканию в ином порядке.

    Не оспаривал, что на дату судебного заседания, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в части в отношении ФИО2 A.M. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 A.M. в совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не отменены, их законность проверена.

      Представитель прокуратуры Приморского края полагал, факт реабилитации и обязанности компенсации морального вреда истцу, установленным, размер компенсации неоправданно завышенным, просил производство о требованию о возмещении материального вреда прекратить, так они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

    Выслушав участников, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования о компенсации морального подлежащими удовлетворению в части, производство по требованиям о компенсации материального вреда подлежащими прекращению, так как они должны быть разрешены в существу в ином судебном порядке.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Дальнереченский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

    года СЧ СУ ФИО3 по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО2 A.M. и иных неустановленных предварительным следствием лиц.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше уголовные дела были соединены.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю обратился в Дальнереченский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 A.M. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения ФИО2 A.M. в виде заключения под стражу было оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО2 A.M. была избрана мера пресечения в виде залога денег в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ ФИО3 по <адрес> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 A.M. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО2 A.M. в совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, за ФИО2 A.M. признано право на реабилитацию

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    В силу ст. 53 Конституции РФ Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Как следует из положений ст. 1069 ГК РФ (вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО5 (Maksimov) против ФИО3" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом дана оценка доводов заявителя о причинении морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинение морального вреда суд находит доказанным и подтвержденным.

Однако, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по мнению суда, стороной истца не представлено.

Так, выписка –памятка Приморского центра лазерной коррекции зрения и Офтальмохирургии от 22.06.2015 на имя ФИО8 с диагнозом миопия средней степени ( близорукость, свидетельствует о проведенной коррекции зрения, при этом доказательств наличия прямой причинной связи между близорукостью и незаконным уголовным преследованием истца суду не представлено, как и сведений о дате обнаружения заболевания, его этиологии, течении ( ухудшении состояния ) в период уголовного преследования.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда из нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО2, в сумме 500 000 руб., по мнению суда, является завышенной, принимая во внимание недоказанность причинения вреда здоровью на которую ссылается истец, а также несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит снижению до 250 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, при этом судом принимается во внимание совокупность обстоятельств по настоящему делу, учитывается длительность расследования уголовного дела, ограничение свободы – мера пресечения в виде денежного залога, нравственные страдания и переживания истца, сведения о личности истца, состоянии здоровья, возрасте.

    Производство по требования истца о взыскании компенсации материального вреда подлежит прекращению в соответствии с положениями ч.1 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основания, предусмотренным п.1 части 1 ст. 134 настоящего Кодекса ( заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае в рамках главы 18 УПК РФ).

     На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 194-199 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 в лице ФИО3 ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю, третье лицо ФИО3 по <адрес> о взыскании материального и морального вреда, -      удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 250 000 руб..

Производство по требованиям о взыскании материального вреда – прекратить, с разъяснением права обращения в суд в порядке главы 18 УПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                                                                     М.Ю. Пономарева