Решение по делу № 22-1551/2014 от 11.11.2014

9

Судья: Михеева Л.Г. Дело №22-1551/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 04 декабря 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного Ермакова В.В.,

защитника – адвоката Шержукова С.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шилина А.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Ермакова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2014 г., которым

Ермаков В.В., 09.<данные изъяты>; судимый:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

4. <данные изъяты>;

осужден к лишению свободы на следующие сроки:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д.) к 8 месяцам;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.) к 8 месяцам;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.) к 8 месяцам;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено Ермакову В.В. наказание путем частичного сложения наказаний сроком два года одиннадцать месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено Ермакову В.В. окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.12.2012г., в виде лишения свободы сроком три года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ермакову В.В. оставлена прежняя в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 10.09.2014г., в указанный срок засчитано время задержания Ермакова В.В. и содержания под стражей с 14.11.2013г. до 10.09.2014г.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с Ермакова В.В. судебные издержки в сумме 18700 рублей в пользу федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнениями); заслушав мнения государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб; осужденного и защитника, поддерживавших доводы жалоб и просивших отказать в удовлетворении представления; суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.09.2014г. Ермаков В.В. признан виновным в совершении шести преступлений: трех мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества путем обмана; двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, одного с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилин А.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, и усилить его Ермакову В.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (три преступления) и ст. 158 ч.1 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 3 лет, по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 2 лет. С учетом требований ст.ст. 69 ч.2, 70 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В резолютивной части приговора при применении положений ст. 70 УК РФ указать о частичном присоединении (а не сложении) назначенных наказаний. Апеллятор указывает, что 20.09.2013г. Ермаков В.В. освободился из мест лишения свободы, и вновь совершил серию корыстных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, ни одному из потерпевших вред не возмещен. Назначенное, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимального наказания не соответствует принципу восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство и на прокурорскую проверку, поскольку при повторном ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ нумерация листов была изменена, в сопроводительном письме прокурору количество указано 200 листов, вместо 201 листа. По неизвестным причинам неоднократно производилась замена секретаря судебного заседания. Апеллятор считает, что незаконно при назначении наказания применена ст. 70 УК РФ, т.к. 24.05.2014г. он снят с учета УИИ по истечению срока наказания, что было подтверждено работником УФСИН С., но в протоколе судебного заседания ее допрос от 03.09.2014г. не отражен. Отмечает, что в период с 14.11.2013г. по 18.11.2014г. незаконно был задержан, т.к. постановления о привлечении к административной ответственности представлены не были. В указанный промежуток времени на апеллятора оказывалось физическое и моральное давление, что и послужило причиной написания двух явок с повинной. В качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено частичное возмещение похищенного. В связи с переквалификацией его деяний по ходатайству государственного обвинителя на менее тяжкие, за апеллятором не признали право на реабилитацию, хотя он испытывал психическое расстройство и неоднократно обращался за помощь к психиатру в СИЗО. Отмечает, что при осмотре вещественных доказательств в числе таковых оказались шорты, которых на следствии не было. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено не было, хотя в отделе имелись уголовные дела для объединения. Указывает, что 12.02.2014г. находился в суде для продления срока содержания под стражей, поэтому не мог в этот день ознакомиться с материалами дела в отделе полиции. До вынесения приговора не поступил ответ на запрос из отдела полиции № 3 о том, на какой стадии находится уголовное дело. Апеллятор просит не рассматривать представление государственного обвинителя, т.к. оно подано с нарушением срока.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку свидетель К1, являясь несовершеннолетним, показания давал без законного представителя, и они противоречат показаниями свидетелей У. и К. Считает, что его действия, квалифицированные по ст. 161 ч. 1 УК РФ, надо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. он оговорил себя под физическим воздействием. Апеллятор в ходе судебного заседания подавал ходатайства, которые удовлетворены судом, но ответа на них не получил. Суд установил, что допущены существенные нарушения, но ничего ни сделал для их устранения. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции в целом законным и обоснованным, в части назначенного наказания справедливым.

Несмотря на частичное признание Ермаковым В.В. вины по предъявленному обвинению, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора:

1) по факту совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшей Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. на ее рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Липецк, <адрес> Ермаков В.В. попросил у нее сотовый телефон позвонить, после чего ушел с ним; протоколом явки с повинной Ермакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении мошенничества в магазине «<данные изъяты>», в ходе которого он завладел сотовым телефоном, который потом продал; заявлением Д. о совершенном преступлении; протоколом осмотра месте происшествия с участием потерпевшей, которым зафиксировано место преступления – в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Липецк, <адрес>; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ермаков В.В. показал место преступления, где он похитил у продавца сотовый телефон; справкой о стоимости похищенного телефона;

2) по факту совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшей К. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ермаковым в <адрес>. распивали спиртные напитки. Позже в этот же день сын – К1 сообщил ей, что Ермаков попросил у него планшет и фотоаппарат и не вернул; показаниями свидетеля К1 (сына потерпевшей), которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей, но уточнившего, что фотоаппарат он Ермакову не отдавал, и как тот у него оказался, не знает; показаниями свидетеля П. (таксиста) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. продал ему планшет и сотовый телефон за 2300 руб., сказав, что это вещи его. В дальнейшем планшет он продал, а фотоаппарат выдал сотрудникам полиции; протоколом очной ставки между Ермаковым В.В. и свидетелем П., в ходе которого свидетель показал, что именно Ермаков продал ему фотоаппарат и планшет, сказав, что это его вещи; протоколом выемки у свидетеля П. фотоаппарата «<данные изъяты>»; справкой о стоимости похищенного планшета;

3) по факту совершения мошенничества ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшей К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ее сестры У. Ермаков попросил у нее сотовый телефон и одел на себя куртку сына. Указанные вещи он ей не вернул; показаниями свидетеля У. (сестры потерпевшей) о том, что Ермаков попросил у К. телефон, сказав, что вернет его, но больше не вернулся; показаниями свидетеля К1. (сына потерпевшей), видевшего на Ермакове была надета его куртка, которую он уже не носил; протоколом осмотра месте происшествия с участием потерпевшей, которым зафиксировано место преступления – <адрес>; протоколом выемки у потерпевшей кассового чека и коробки от сотового телефона «<данные изъяты>»; справкой о стоимости похищенной куртки;

4) по факту совершения кражи с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшей К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ., после того, как Ермаков уехал из дома ее сестры У., сын К1 рассказал ей, что к ним домой приходил Ермаков, у которого были ключи. Ермакова около дома ждала машина. Сын вышел из квартиры, т.к. Ермаков сказал, что мать ждет его на остановке. На следующий день, после того, как сын попал в квартиру, он сообщил, что похищены пылесос «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», ДиВиДи проигрыватель «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», женская сумка, серебряные украшения и кроссовки; показаниями свидетеля У. (сестры потерпевшей) о том, что сын К. рассказал им, что приходил Ермаков, а потом сестра сообщила, что он совершил кражу из их квартиры; показаниями свидетеля С. о том, что Ермаков предложил купить ему вещи. Для этого они подъехали на ДД.ММ.ГГГГ. и из подъезда дома вынесли пылесос «<данные изъяты>», ноутбук, ДиВиДи проигрыватель «<данные изъяты>». Впоследствии указанные вещи он добровольно выдал сотрудниками полиции; протоколом явки с повинной Ермакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что из <адрес>. совершил кражу плеера, пылесоса и ноутбука, которые продал таксисту; протоколом выемки у свидетеля С. пылесоса «<данные изъяты>», ноутбука «<данные изъяты>», ДиВиДи проигрывателя «<данные изъяты>»; протоколами опознания потерпевшей ноутбука «<данные изъяты>», ДиВиДи проигрывателя «<данные изъяты>»; заявлением К. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, которым зафиксировано место преступления – ДД.ММ.ГГГГ.; заключением судебной товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости пылесоса «<данные изъяты>», ноутбука «<данные изъяты>», ДиВиДи проигрывателя «<данные изъяты>»; справкой о стоимости похищенного сотового телефона «<данные изъяты>»;

5) по факту совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшего Ч. о том, что в закусочной «<данные изъяты>» он познакомился с Ермаковым. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вышли из закусочной, то он упал. Придя в себя, он обнаружил, что нет сумки. Он видел, как Ермаков убегает, и кричал ему, чтобы тот вернул документы. У него похищены сумка, в которой находились деньги в сумме 1300 руб., паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство, военный билет, сотовый телефон «<данные изъяты>»; протоколом явки с повинной Ермакова В.В. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> он открыто похитил у парня мужскую сумку, в которой находились документы, сотовый телефон и деньги; показаниями свидетеля С1 подтвердившей, что Ч. в закусочной выпивал и с кем-то разговаривал; заявлением Ч. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего, которым установлено место преступления – участок местности за зданием магазина «<данные изъяты>» в <адрес>; сообщением ЗАО «Теле2» о том, что сотовый телефон до 05.10.2013г. использовался с номером, зарегистрированным на Ч., а с 05.10.2013г. по 07.10.2013г. – с номером, зарегистрированным на мать Ермакова В.В., которым он пользовался; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ермаков В.В. показал место, где открыто похитил у молодого человека сумку с документами, сотовым телефоном и деньгами;

6) по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ – показаниями потерпевшей П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью к ней в <адрес> пришел знакомый Ермаков. Т.к. она была сильно пьяна, то уснула, а Ермаков ушел. Когда она проснулась и пришел муж, то обнаружила, что пропала золотая цепочка с крестиком; аналогичными показаниями свидетеля П1 (супруга потерпевшей); показаниями свидетеля И. о том, что по просьбе Ермакова по своему паспорту сдал в ломбард золотые цепочку и крестик, а деньги отдал Ермакову; протоколом явки с повинной Ермакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. он похитил золотую цепочку и крестик, которые потом заложил в ломбард; протоколом выемки в ломбарде ООО «<данные изъяты>» золотых цепочки и крестика; протоколом их опознания потерпевшей П.; заявлением П.. о совершенном Ермаковым В.В. преступлении; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей, которым зафиксировано место преступления - <адрес>.; заключением судебной товароведческой экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости цепочки и крестика. Полное содержание этих и иных доказательств приведено в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова В.В. в совершении трех мошенничеств, двух краж (в т.ч. одной с причинением значительного ущерба), грабежа, и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 1 УК РФ (три преступления), ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неправильном указании в сопроводительном письме прокурору количества листов четвертого тома уголовного дела (вместо 201, неверно указано 200), не может быть принят во внимание при оценке законности судебного решения. Ермаков В.В. был ознакомлен с содержание 4 тома уголовного дела следователем в объеме 143 листов. Последующее содержание тома составляют процессуальные документы, составленные следователем после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В описи к 4 тому следователем указано о наличии в нем 201 листе.

О замене секретаря судебного заседания председательствующий доводил до сведения всех участвующих лиц, с разъяснением права на отвод.

Вопреки доводу жалобы в протоколе судебного заседания приведены показания свидетеля С2 – работника Октябрьского филиала УИИ УФСИН России по Липецкой области, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ и на момент задержания Ермаковым В.В. отбыто наказание в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 29 дней (т. 5 л.д. 233 - 234). Довод жалобы о неправильном назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ не основан на требованиях уголовного законодательства, поскольку как видно из материалов уголовного дела наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2012г. и замененное в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы, на момент совершения преступления не отбыто осужденным, что было подтверждено справкой УИИ и показания свидетеля С2(т. 5 л.д. 96). После заключения под стражу Ермаков В.В. не мог отбывать наказание в виде ограничения свободы. Его доводы об исполнении данного наказания в период содержания под стражей не основаны на законе.

Осужденный Ермаков В.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается графиком (т. 6 л.д. 49). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Согласно резолютивной части приговора в период отбывания наказания осужденному Ермакову В.В. засчитано время с 14.11.2013г. по 18.11.2013г. Факт не представления постановлений о привлечении Ермакова В.В. к административной ответственности отмечен в частном постановлении суда 1-й инстанции (т. 6 л.д. 19-20).

В промежуток времени с 14.11.2013г. по 18.11.2013г. осужденным была написана одна явка с повинной по факту кражи имущества К. (т. 2 л.д. 22). В судебном заседании 19.08.2014г. был допрошен свидетель, участковый Б. (лицо, которое принимало явку) подтвердивший, что Ермаков В.В. лично изъявил желание написать явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось (т. 5 л.д. 219). Сам Ермаков В.В. также подтвердил добровольность написания всех явок с повинной, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2014г. (т. 5 л.д. 230). Оснований полагать, что явки с повинной написаны с применением физического и морального давления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение объема обвинения по ходатайству государственного обвинителя в силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ не является основанием для признания права на реабилитацию, т.к. объем обвинения по количеству преступлений не был уменьшен.

Согласно протоколу судебного заседания 01.09.2014г. был произведен осмотр вещественных доказательств по уголовного делу (т. 5 л.д. 230-232). Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на наличие среди личных вещей осужденного шорт, не влияет на выводы суда по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводу жалобы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора на основании наличия иных уголовных дела для объединения, стороной защиты не заявлялось. Как видно из материалов уголовного дела ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору заявлялось Ермаковым В.В. один раз 17.03.2014г. по иным основаниям. Данное ходатайство разрешено в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, ответ изложен в постановлении (т.4 л.д. 219-220), с мотивировкой которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ответ на запрос суда от 03.09.2014г. об отсутствии в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку уголовных дел в отношении Ермакова В.В. получен судом 22.09.2014г. (т. 6 л.д. 29). Тот факт, что указанный ответ получен после постановления приговора, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Голословным является довод жалобы о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела Ермаковым В.В. 12.02.2014г. в отделе полиции, поскольку согласно графику его ознакомление с материалами уголовного дела началось 13.02.2014г. (т. 4 л.д. 147).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 280 УПК РФ при необходимости для участия в допросе несовершеннолетних потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вызываются их законные представители, которые могут с разрешения председательствующего задавать вопросы допрашиваемому. Допрос потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. Следовательно, закон предусматривает участие законного представителя при допросе несовершеннолетнего свидетеля старше 14 лет в зависимости от усмотрения судьи. Довод осужденного о нарушении порядка допроса несовершеннолетнего свидетеля К1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившегося в отсутствии его законного представителя, нельзя признать состоятельным.

Судом оценены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей по эпизодам хищения у К. пуховика и телефона, показаниям дана надлежащая оценка. Неустранимых противоречий в части выводов о виновности Ермакова в совершении мошенничества ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод об отсутствии в действиях Ермакова В.В. грабежа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку хищение имущества было совершено в присутствии потерпевшего Ч. путем вырывания сумки, а потому не находит оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Ермаков В.В. в суде первой инстанции показал, что я у него вырвал сумку-барсетку, развернулся и убежал…" Иное изложение обстоятельств завладения сумкой потерпевшего в апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены приговора суда.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены ходатайства. Довод об обвинительном уклоне суда нельзя признать состоятельными.

Форма ответа на заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства регламентируется ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений в указанной части судом 1-й инстанции допущено не было.

Вынесенное частное постановление свидетельствует о том, что суд 1-й инстанции отреагировал на имеющиеся нарушения закона.

Вопреки доводу жалобы, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении представления и установления срока для его пересоставления, апелляционное представление государственного обвинителя подано в установленные законом сроки со дня получения копии приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя об увеличение срока наказания по каждому преступлению, по совокупности преступлений и окончательного наказания по совокупности приговоров.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Ермакова В.В. (в том числе установленных заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии зависимости от опиоидов, подтвержденных экспертом С3); наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие двоих малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по четырем преступлениям, состояние здоровья, позиции потерпевших об отсутствии претензий), и отягчающего - в виде рецидива преступлений.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал необходимость назначение наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, и невозможность определения наказания с применением ст.ст. 73, 64, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Назначенное Ермакову В.В. наказание не является несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и мягкости.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возвращения части похищенного имущества, не имеется, поскольку оно возвращено не Ермаковым В.В., а в ходе проведения следственных действий.

Вместе с тем, довод представления о необходимости правильного указания в резолютивной части приговора при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ положений этой статьи, является обоснованным. Суд 1-й инстанции, правильно указав на назначение наказания по ст. 70 УК РФ, фактически применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, о чем свидетельствует частичное сложение, а не как того требует закон, присоединение. Поскольку имеется представление, суд апелляционной инстанции в указанной части изменяет приговор суда.

Однако вносимые изменения не влияют на существо постановленного приговора, и не служат основанием для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора (кроме указанного выше), из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2014 г. в отношении Ермакова В.В. изменить:

в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Ермакову В.В. окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2013г., в виде трех лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Шилина А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь