Решение по делу № 33-10397/2022 от 23.08.2022

Судья Степанюк Д.С. Дело № 33-10397/2022

УИД № 34RS0007-01-2021-000706-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-774/2021 по заявлению Константинова Е. В. и Константиновой А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года по иску ООО УК «Преображение» к Константиновой А.Д., Константинову Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе Константинова Е. В. и Константиновой А.Д.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления Константинова Е. В. и Константиновой А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу №2-774/2021 с Константиновой А.Д. и Константинова Е.В. в пользу ООО УК «Преображение» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 декабря 2017 года по 31 октября 2020 года по 78 040 рублей 94 копейки с каждого, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 января 2018 года по 28 января 2021 года по 8000 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 2 435 рублей 53 копейки с каждого.

18 августа 2021 года Константинов Е.В. и Константинова А.Д. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, мотивируя тем, что документы, представленные в обоснование исковых требований ООО УК «Преображение», являются подложными и сфальсифицированными доказательствами.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Константинов Е.В. и Константинова А.Д. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса, и нарушение судом норм процессуального права, просят его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ими требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Константинова А.Д., представитель заинтересованного лица ООО УК «Преображение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, выслушав заявителя Константинова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 и 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-774/2021 иск ООО УК «Преображение» удовлетворен частично. В пользу ООО УК «Преображение» с Константиновой А.Д. и Константинова Е.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10 декабря 2017 года по 31 октября2020 года соразмерно 1/2 доли в праве собственности на квартиру по 78 040 рублей 94 копейки с каждого. В солидарном порядке с указанных лиц в пользу ООО УК «Преображение» взысканы пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 января 2018 года по 28 января 2021 года в размере 27 471 рубль 32 копейки. Также в пользу ООО УК «Преображение» с Константиновой А.Д., Константинова Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по 2 435 рублей 53 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени ООО УК «Преображение» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года изменено в части порядка взыскания и размера пени, взысканных с Константиновой А.Д., Константинова Е.В. в пользу ООО УК «Преображение», резолютивная часть решения суда в указанной части изложена в следующей редакции: «взыскать в пользу ООО УК «Преображение» с Константиновой А.Д., Константинова Е.В. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 11 января 2018 года по 28 января 2021 года в размере по 8000 рублей с каждого». В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Константиновой А.Д., Константинова Е.В. – без удовлетворения

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Константинов Е.В. и Константинова А.Д. в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда, указали то, что документы, представленные ООО УК «Преображение» в обоснование исковых требований по гражданскому делу, являются подложными и сфальсифицированными доказательствами, а именно: договор № <...> на управление многоквартирным домом от 24 июня 2016 года и договор № <...> на управление многоквартирным домом от 14 января 2019 года с дополнительным соглашением от 16 января 2019 года, поскольку подписаны не уполномоченными лицами.

Разрешая заявление Константинова Е.В. и Константиновой А.Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для отмены решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В силу данных разъяснений для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду фальсификации доказательств необходимо, чтобы это обстоятельство, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, было установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В отсутствие приговора суда, доводы о фальсификации доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Более того решение суда постановлено не только на основании договоров управления многоквартирным домом, но и на основании совокупности иных доказательств, представленных суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих разрешения настоящего вопроса.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от
9 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Константинова Е. В. и Константиновой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: